Rok nije razlog za ništavost skupštine

Prema stavu Visokog trgovačkog suda RH u odluci br. Pž-7687/04 od 21.2.2006. godine nije jasno zašto prvostupanjski sud smatra da pri sazivanju predmetne glavne skupštine nije poštivan način sazivanja propisan odredbama čl. 277.st.2. i 3. ZTD na koji se poziva. Za zaključiti je da prvostupanjski sud pogrešno interpretira navedene odredbe, jer smatra da je kao razlog ništavosti propisan i slučaj kada skupština nije sazvana u roku od mjesec dana prije održavanja (čl. 279.st.1. ZTD), odnosno slučaj kada navedeni rok nije računat prema danu do čijeg isteka dioničari moraju prijaviti sudjelovanje na skupštini (čl. 279.st.2. ZTD-a). Međutim, odredbom čl.355.t.1. ZTD-a nije propisano da i nepoštivanje rokova iz odredbi čl. 279.st. 1. i 2. ZTD predstavlja razloge ništavosti, već se to izrijekom odnosi na manjkavosti u načinu sazivanja propisanog odredbama čl. 277.st.2. i 3. ZTD.

Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je strogo formalan

Prema stajalištu VTSRH br Pž-6080/02 pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je temeljem čl. 412. ZTD ocijenio da Ugovor o ustupu osnivačkog uloga na temelju kojeg tužitelj traži isplatu utuženog iznosa nije valjan jer nije sklopljen u obliku javnobilježničke isprave, te ima za posljedicu ništavost. Na apsolutnu ništavost sud pazi po službenoj dužnosti, a to znači da mora sam i da to strane ne zatraže ispitati je li pravni posao valjan.