Odgovornost za plaće pri osnivanju novog d.o.o.

Prema stavu Vrhovnog suda u odluci br. Revr 463/2008 utvrđeno je da tužena je prema mišljenju tužitelja kao jedini osnivač osnovala nova društva – kćeri, s minimalnim kapitalom, u koje je onda samovoljno rasporedila radnike koji su radili u prijašnjim poduzećima tog sustava i pri tome kao jedini član društva zadržala vladajući položaj nad poslovanjem i odlukama novoosnovanih društava – kćeri, s ciljem izigravanja vjerovnika, konkretno radnika raspoređenih u društva – kćeri koji ne mogu namiriti svoja potraživanja od tih društava, a koje je pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana. Koristeći se danim ovlaštenjem, tužena je izjavila reviziju Vrhovnom sudu RH u kojoj ustraje u prigovoru da ne odgovara za obveze društva – kćeri, suprotno stavu drugostupanjskog suda. Revizija je osnovana. O naprijed navedenom materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija dopuštena i podnesena, ovaj je revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje u predmetu br. Revr-683/2007. Prema zauzetom pravnom shvaćanju u tom predmetu ne postoji odgovornost tužene za obveze prema radnicima društva – kćeri, a na temelju odredbe čl. 10. st. 3. ZTD, odnosno čl. 12., 13., 17. i 18. ZOO, jer nije utvrđeno da bi tužena zloupotrebljavala okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva.

Kazna za raskid kod posredovanja

Prema stavu Vrhovnog suda u odluci br. Rev-x 224/09 sporno je da li je ništava odredba Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina kojom je ugovorena ugovorna kazna u slučaju raskida ugovora od strane nalogodavca. Prema odredbi čl. 132. st. 1. ZOO raskidom ugovora obje stranke su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete. Dakle, prije svega ugovaranje ugovorne kazne za slučaj raskida ugovora nije moguće, već samo za slučaj neispunjenja, odnosno zakašnjenja u ispunjenju ugovora, odnosno obveze, a što ovdje nije slučaj. Sukladno čl. 265. st. 3. ZOO pravovaljana je odredba ugovora kojom se određuje najviši iznos naknade štete, ako tako određeni iznos nije u očitom nerazmjeru sa štetom, i ako za određeni slučaj nije što drugo zakonom određeno. Međutim, prema pravnom shvaćanju ovoga suda u konkretnom slučaju ne radi se niti o ugovaranju najvišeg iznosa naknade štete za slučaj raskida ugovora. Prema čl. 814. u svezi čl. 629. ZOO predviđeno je pravo posrednika na naknadu u slučaju odustanka od naloga, a prema pravnom shvaćanju ovoga suda nije suprotno Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva ugovaranje provizije po tom osnovu kao što je u konkretnom slučaju ugovoreno.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo