Bivši dopredsjednik Hrvatskog nogometnog saveza (HNS) Željko Širić, osuđen je na četverogodišnju zatvorsku kaznu zbog primanja mita za "pošteno suđenje" jer se, po mišljenju zagrebačkog Županijskog suda, u stvarnom svijetu sporta ponašao kao "suvereni vladar virtualne nogometne igrice".

Stoga ga je zajedno s bivšim tajnikom NK Karlovca Nevenom Šprajcerom, uvjetno osuđenim na 10 mjeseci zbog davanja mita, potrebno na određeno vrijeme isključiti iz nogometa kako se ne bi dopustilo da u sportu budu osobe koje su radile protiv etičkog kodeksa, kazala je obrazlažući presudu sutkinja Gordana Mihela Grahovac.

Uz zatvorsku kaznu predsjednica sudskog vijeća izrekla je Širiću i mjeru osmogodišnje zabrane obavljanja dužnosti u tijelima HNS-a, koja mu teče nakon odsluženja kazne, dok je Šprajceru dosuđena četverogodišnja zabrana rada u klubovima i tijelima nogometnog saveza.

Širić i Šprajcer su se, zaključila je sutkinja, trebali zauzimati za regularnost natjecanja, sportsko poštenje i čast, ali to nisu učinili. Prilikom određivanja visine kazne sud je u obzir uzeo njihovu dosadašnju neosuđivanost, ali u Širićevom slučaju i visok stupanj "kriminalne količine".

Za Širića, koji je za pošteno suđenje Hajduku i Karlovcu uzeo ukupno 33.000 eura mita, sutkinja je rekla da je on mogao osigurati "pošteno suđenje" jer je upravljao sudačkom organizacijom.

On će uz sudske troškove, morati platiti i troškove telekomunikacijskog vještačenja u iznosu od 18,500 kuna te vratiti protupravno stečenu korist u iznosu od 3000 eura, jer mu je "označena" glavnina mita već oduzeta.

Za bivšeg predsjednika Hajdukove uprave Hrvoja Maleša, koji je kao Uskokov pouzdanik Širiću predao označenih 30.000 eura mita, sutkinja je rekla da se srčano borio protiv nepravde, ali da mu nitko od "nogometnih" svjedoka nije priznao da je pokazao hrabrost i da je žrtvovao budućnost kako bi razotkrio negativnosti u nogometu.

"Za Maleša bi očito bilo bolje da se držao izreke šutnja je zlato, a ne šutnja je blato", kazala je sutkinja, ističući da je sud cijenio što Maleš nije želio tolerirati kriminal i šutjeti.

Impact poduzetništvo

Olakšavaju život pacijentima: Hrvatske tvrtke napravile čuda od tehnike, prvi prototipi već se testiraju

Employee Wellbeing

Od pripravnika do lidera: ‘Ovdje se ne bojimo pitati, tražiti pomoć i rasti’

Uz tog Uskokovg pouzdanika kao ključnog svjedoka sutkinja je označila i bivšeg predsjednika i tajnika NK Karlovca Dražena Mejašića koji je na sudu potvrdio da je Šprajcer predao Širiću 3000 eura mita.

Poruka presude je, kazala je sutkinja, da će takvo ponašanje doživjeti društvenu osudu i sudsku sankciju.

Obrane su najavile žalbe, dok je zamjenik ravnatelja Uskoka Tonći Petković rekao da je zadovoljan osuđujućom presudom, ali će o vjerojatnoj žalbi odlučiti nakon što dobije pisanu presudu.

U svom završnom govoru Petković je ustvrdio da se u tom slučaju radilo o sistemskoj korupciji pa je tražio od sudskog vijeća da okrivljenima izrekne najstrože kazne, dok su obrane tražile oslobađajuće presude, tvrdeći da njihovim klijentima nije dokazana krivnja.

Jedan od Širićevih odvjetnika Ivo Farčić rekao je da nije zadovoljan presudom, iako bi se na prvi pogled moglo zaključiti da za to imaju razloga jer je Uskok za svaku točku optužnice tražio kaznu od osam godina.

Iako smatra da je prerano na temelju grubog obrazloženja, koje su dobili u usmenom obliku, donositi definitivne zaključke, njegova je procjena da će se svakako žaliti. Kazao je da ne zna koji je razlog nedolaska njegova branjenika na objavu presude. Širić, pojasnio je, nije bio obavezan prisustvovati, živi u Osijeku i dolazak u Zagreb mu stvara troškove, kazao je Farčić, dodavši da je vjerojatno bio zauzet s obzirom da se svaki put pojavljivao na glavnoj raspravi.

Šprajcerov odvjetnik Mijo Golub ustvrdio je da su obrane iznosili iskreno te da su ostali dosljedni do kraja što je sud trebao uzeti u obzir. Šprajcer je rekao da će na višem sudu dokazati da je nedužan. "Nisam zadovoljan, nemam što reći, od početka sam govorio da nisam kriv", rekao je Šprajcer, dodajući da mu je žao što je presuda utemeljena na izjavi jednog čovjeka.