EN DE

Sudska praksa: Vjerovnici moraju biti namireni na jednak način

Autor: Mićo Ljubenko
27. siječanj 2014. u 22:01
Podijeli članak —
Mićo Ljubenko

Načelo jednakosti postupanja je povrijeđeno ako se pogoduje pojedinim vjerovnicima istog položaja.

Povreda jednakosti vjerovnika u predstečaju 

Prema stavu iz odluke Stpn-71/13 Trgovačkog suda Zagreb, potvrđeno odlukom VTS RH br. Pž -6687/13, odredbom članka 22. ZFPPN propisano je načelo jednakog postupanja prema svim vjerovnicima istog položaja. Načelo je povrijeđeno, ako se pojedini vjerovnici istog položaja pogoduju bilo u namirenju kroz povećanje kvote namirenja (veći postotak u kojem se namiruje pojedini vjerovnik – članaka 66. st.3. t. 4. ZFPPN) bilo u skraćivanju rokova dospijeća pojedinih obroka.

već od 5 € mjesečno
Pretplatite se na Poslovni dnevnik
Pretplatite se na Poslovni Dnevnik putem svog Google računa, platite pretplatu sa Google Pay i čitajte u udobnosti svoga doma.
Pretplati se i uštedi

U konkretnom slučaju primjetno je kako u dopuni sadržaja dužnikova prijedloga za sklapanje predstečajne nagodbe (plan financijskog restrukturiranja), kojeg je dužnik dostavio sudu nije naveden postotak u kojem se namiruju pojedini vjerovnici, kao i da se za neke vjerovnike planira namirenje do određenog roka (npr. 60 dana), a za neke druge namirenje kompenzacijom. Načelo jednakog postupanja prema svim vjerovnicima istog položaja povrijeđeno je već zbog tih okolnosti. Planom financijskog restrukturiranja ne bi bilo moguće kompenzaciju predvidjeti kao način namirenja tražbina pojedinih vjerovnika. Kako su vjerovnici u postupku pred Finom glasali o planu koji ne sadržava podatke iz čl. 66. st. 3. ZFPPN, sud ne može dopustiti sklapanje predstečajne nagodbe.

Povreda jednakosti vjerovnika u predstečaju 

Prema stavu iz odluke Stpn-71/13 Trgovačkog suda Zagreb, potvrđeno odlukom VTS RH br. Pž -6687/13, odredbom članka 22. ZFPPN propisano je načelo jednakog postupanja prema svim vjerovnicima istog položaja. Načelo je povrijeđeno, ako se pojedini vjerovnici istog položaja pogoduju bilo u namirenju kroz povećanje kvote namirenja (veći postotak u kojem se namiruje pojedini vjerovnik – članaka 66. st.3. t. 4. ZFPPN) bilo u skraćivanju rokova dospijeća pojedinih obroka.

U konkretnom slučaju primjetno je kako u dopuni sadržaja dužnikova prijedloga za sklapanje predstečajne nagodbe (plan financijskog restrukturiranja), kojeg je dužnik dostavio sudu nije naveden postotak u kojem se namiruju pojedini vjerovnici, kao i da se za neke vjerovnike planira namirenje do određenog roka (npr. 60 dana), a za neke druge namirenje kompenzacijom. Načelo jednakog postupanja prema svim vjerovnicima istog položaja povrijeđeno je već zbog tih okolnosti. Planom financijskog restrukturiranja ne bi bilo moguće kompenzaciju predvidjeti kao način namirenja tražbina pojedinih vjerovnika. Kako su vjerovnici u postupku pred Finom glasali o planu koji ne sadržava podatke iz čl. 66. st. 3. ZFPPN, sud ne može dopustiti sklapanje predstečajne nagodbe.

Autor: Mićo Ljubenko
27. siječanj 2014. u 22:01
Podijeli članak —
Komentirajte prvi

Moglo bi vas Zanimati

New Report

Close