EN DE

Sudska praksa: Odgovornost za štetu vezana uz ugovor o posudbi

Autor: Mićo Ljubenko
27. listopad 2015. u 22:00
Podijeli članak —
Mićo Ljubenko

Prema ugovoru posudovnik odgovara posuditelju za svako oštećenje, gubitak ili propast predmeta posudbe za koje je on kriv.

Vlasništvo nad vozilom se ne stječe upisom u knjižicu vozila

Sukladno stavu Vrhovnog suda RH, Rev-2889/1999 vlasništvo automobila kao pokretne stvari ne stječe se upisom u prometnu ispravu (knjižicu vozila), koju izdaje nadležno tijelo kao javnu ispravu kojom se dokazuje vlasništvo vozila, pa se stoga u reviziji neosnovano ističe da se vlasništvo predmetnog vozila moglo utvrđivati samo ispravama koje izdaje Ministarstvo unutarnjih poslova.

već od 5 € mjesečno
Pretplatite se na Poslovni dnevnik
Pretplatite se na Poslovni Dnevnik putem svog Google računa, platite pretplatu sa Google Pay i čitajte u udobnosti svoga doma.
Pretplati se i uštedi

Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima tuženik je neosnovano isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a isti prigovor ponavlja i sada u reviziji, tvrdeći da tužitelj nije bio vlasnik predmetnog automobila, jer da je automobil bio registriran na ime treće osobe. Međutim, za ocjenu pitanja tužiteljevog prava na naknadu sporne štete nije niti od značaja je li tužitelj bio vlasnik predmetnog automobila, jer se radi o odgovornosti za štetu koja proizlazi iz ugovora o posudbi kod kojeg posudovnik odgovara posuditelju za svako oštećenje, gubitak ili propast predmeta posudbe za koje je on kriv.

Vlasništvo nad vozilom se ne stječe upisom u knjižicu vozila

Sukladno stavu Vrhovnog suda RH, Rev-2889/1999 vlasništvo automobila kao pokretne stvari ne stječe se upisom u prometnu ispravu (knjižicu vozila), koju izdaje nadležno tijelo kao javnu ispravu kojom se dokazuje vlasništvo vozila, pa se stoga u reviziji neosnovano ističe da se vlasništvo predmetnog vozila moglo utvrđivati samo ispravama koje izdaje Ministarstvo unutarnjih poslova.

Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima tuženik je neosnovano isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a isti prigovor ponavlja i sada u reviziji, tvrdeći da tužitelj nije bio vlasnik predmetnog automobila, jer da je automobil bio registriran na ime treće osobe. Međutim, za ocjenu pitanja tužiteljevog prava na naknadu sporne štete nije niti od značaja je li tužitelj bio vlasnik predmetnog automobila, jer se radi o odgovornosti za štetu koja proizlazi iz ugovora o posudbi kod kojeg posudovnik odgovara posuditelju za svako oštećenje, gubitak ili propast predmeta posudbe za koje je on kriv.

Autor: Mićo Ljubenko
27. listopad 2015. u 22:00
Podijeli članak —
Komentirajte prvi

Moglo bi vas Zanimati

New Report

Close