U ovom slučaju tužiteljica nije prethodno pobijala odluku poslodavca glede visine otpremnine.
Prema stavu Vrhovnog suda RH, Revr 385/16 radnik ima pravo na sudsku zaštitu iako nije prethodno pobijao odluku poslodavca glede visine otpremnine.
Sukladno članku 126. st. 4. Zakona o radu propust zaposlenika da zahtijeva zaštitu prava kod poslodavca, a glede nepriznavanja kontinuiteta radnog staža u svezi s isplatom otpremnine, nema za posljedicu gubitak prava na tu tražbinu.
Prema stavu Vrhovnog suda RH, Revr 385/16 radnik ima pravo na sudsku zaštitu iako nije prethodno pobijao odluku poslodavca glede visine otpremnine.
Sukladno članku 126. st. 4. Zakona o radu propust zaposlenika da zahtijeva zaštitu prava kod poslodavca, a glede nepriznavanja kontinuiteta radnog staža u svezi s isplatom otpremnine, nema za posljedicu gubitak prava na tu tražbinu.
Okolnost što tužiteljica nije pobijala Odluku o otkazu u dijelu koji se odnosi na otpremninu, ne može dovesti do gubitka prava na sudsku zaštitu, jer se u konkretnom slučaju radi o novčanom potraživanju iz radnog odnosa u odnosu na koje tužiteljica, u skladu s odredbom čl. 129. st. 3. ZR, nije bila u obvezi podnijeti zahtjev za zaštitu prava, te ima pravo od suda zahtijevati zaštitu svog prava.
Važna obavijest:
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Poslovni.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Poslovni.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.Uključite se u raspravu