Točan datum plaćanja nije bitan dio ugovora
Prema stavu Vrhovnog suda RH br. Rev-512/1994 sadržaj kupoprodajnog ugovora, koji su sklopili tužitelj i tuženikov punomoćnik V.Š. ne daje uopće osnova za zaključak, da je isplata kupovnine do 1. rujna 1990. godine, bila bitni sastojak ugovora u smislu čl. 125. ZOO, tj. u tom smislu da bi ugovor bio raskinut po samom zakonu ukoliko kupovnina nebi bila isplaćena do toga datuma. Obveza isplate kupovnine kod kupoprodajnog ugovora točno određenog datuma sama po sebi ne može biti bitan sastojak ugovora, po prirodi posla u smislu čl. 125. st. 4. ZOO. Rok isplate kupovnine, kod kupoprodajnog ugovora bi mogao predstavljati bitan sastojak ugovora sa rezultivnim uvjetom samo u onom slučaju kada bi to bilo nedvojbeno jasno označeno prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. U provedenom postupku nižestupanjski sudovi nisu to utvrdili.

Sud određuje je li rok bitan dio ugovora
Prema stavu Vrhovog suda RH br. – Rev 852/07 u rečenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nema mjesta primjeni čl. 126. ZOO-a, jer taj propis uređuje prava i obveze vjerovnika i dužnika kad ispunjenje o roku nije bitan sastojak ugovora. Zato nije osnovan ni taj tuženikov revizijski navod. Je li riječ o roku koju je bitan sastojak ugovora (čl. 125. ZOO-a) ili nije (čl.126. ZOO-a) prosuđuje se ovisno od svih okolnosti slučaja. Sudovi nižeg stupnja utvrdili su i ocijenili da je riječ o ugovoru u kojem je rok ispunjenja obveze bitan sastojak tog ugovora. Revizijom nije dopušteno pobijati činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja. U razlozima revizije nisu, pak, navedeni argumenti koji bi upućivali da postoji proturječnost između sadržaja ugovora sklopljenog 4. veljače 2002. između V. d.d. i M. V. i ocjene sudova nižeg stupnja da je rok određen tim ugovorom njegov bitan sastojak. Ni u tom smislu, dakle, ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo