Hrvatski fond za privatizaciju podnio je dvije tužbe protiv Darka Marinca i prijenosa nekretnina i dionica čiji je bio vlasnik. Tužbe je prvoosumnjičeni u slučaju Podravka zaradio tako što je prije početka USKOK-ove istrage nekretnine prenio na članove obitelji, a onda im je iz pritvora darovao i 2000 Podravkinih dionica.

Interes dioničara
Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbe su stigle sredinom studenog. U njima je Fond zatražio da sud poništi darovne ugovore za dionice i nekretnine koje je Marinac prenio na osobe iz kruga obitelji. Također, Fond je od Suda zatražio da hitno donese mjeru zabrane raspolaganja imovinom radi namirenja nastale štete koja će se vještačenjima utvrditi. Vedran Duvnjak, predsjednik HFP-a, navedenoj izjavi u ponedjeljak za Poslovni dnevnik u povodu aktivnosti koje HFP poduzima u slučaju svojeg oštećenja u aferi “Menadžer” dodao je da je glavni razlog tužbi zaštita imovine HFP-a. Napominje da HFP ima 10 posto dionica Podravke, a i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje vlasnik je 10 posto Podravkinih dionica, pa kako njima upravlja Fond, rade na zaštiti interesa oba dioničara. “Dužni smo štititi interes i HFP-a i HZMO-a. Procijenili smo da je 159,990.900 kuna minimalni iznos zajedničke štete budući da smo vlasnici 533.303 dionica Podravke. U tužbama tražimo poništavanje ugovora o prijenosu dionica i nekretnina te izdavanje privremene mjere zabrane raspolaganja dionicama i nekretninama”, kaže Duvnjak i dodaje: “Do ponedjeljka nismo dobili informaciju što je Općinski građanski sud u povodu naših zahtjeva riješio”.

Odluka o blokadi
Pošto Fond još nije dobio zaštitnu mjeru blokade bivše imovine Marinca dvojben može biti rad u tom predmetu Suda, tj. predsjednice parničkog odjela. Prema neslužbenim informacijama, taj Sud inače dodjeljuje nove predmete u rad sucima u 10-ak dana od zaprimanja. Je li odluka o blokadi pitanje dana ili je negdje zapelo, od glasnogovornice OGS-a u Zagrebu Nives Šimunović, u ponedjeljak nije se moglo dobiti objašnjenje. No, prema mišljenju Fonda, njegova pozicija i pozicija HZMO-a ovise o odluci suda. Duvnjak navodi da sud ima odriješene ruke da prihvati tužbeni zahtjev donošenjem rješenja o blokadi imovine. Poništavanje svih darovnih ugovora moralo bi se presuditi u parnici. Za rasplet građanskog dijela odgovornosti u slučaju Podravke odlučujuće je što NO Podravke najavljuje tužbe protiv menadžera. Dvojbe će biti oko toga mora li se čekati na ishod kaznenog postupka ili se tužba za naknadu štete, kao i blokada imovine, može vezati uz samostalnu građansku parnicu bez čekanja na ishod kaznenog dijela. Za tu odgovornost Podravkaša interes su pokazali samo HFP i HZMO da bi zaštitili imovinu od nastale štete, a ne prejudicirajući ishod po pitanju kaznene odgovornosti. Zbog legitimnog interesa dioničara, kaže Duvnjak, HFP je zatražio od USKOK-a blokadu imovine osumnjičenih u aferi Menadžer, ali je Marinac to izbjegao.

Odštetni zahtjev

Ključna su vještačenja
Iz HFP-a poručuju kako ne žele prejudicirati ishod kaznenog postupka i stoga im je važno odvojiti pitanje štete dioničara i Podravke te krivnje po pravilima o odgovornosti Uprave u vođenju poslovanja društva iz Zakona o trgovačkim društvima. Duvnjak smatra da će za visinu odšetnog zahtjeva biti ključna knjigovodstveno-financijska vještačenja.

Valjane indicije
Tužbom zbog naknade štete kompaniji iz osobne imovine bivše menadžere Podravke u parnici bi natjerali da dokazuju da nisu krivi. Razlog je to što ZTD krivnju Uprave pretpostavlja. U Fondu navode da je za uvrđivanje privremene mjere blokade imovine dostatno da oštećenik ima valjano prikazanu indiciju da je mu kao dioničaru nastala šteta.

Sve informacije o Podravci na jednome mjestu pronađite klikom na link – PODR (Podravka d.d.)

Budućnost uz AI

Kako AI mijenja tržište rada i hoće li AI vještine biti novi kriterij u zapošljavanju?

Održivo upravljanje kulturnim prostorom

Nova inovacija na tvrđavama: Šibenik predvodi digitalnu renesansu baštine