Upravno vijeće Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga na jučerašnoj je sjednici donijela zaključak kojim se obustavlja postupak koji je Agencija pokrenula po službenoj dužnosti, u vezi utvrđivanja obveze objavljivanja ponude za preuzimanje društva Liburnia Riviera Hoteli od strane Grada Opatije.

Cijeli dokument objavljen je web stranicama Hanfe i dostupan je ovdje.

Obrazloženje zaključka prenosimo u cijelosti:

I/ Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (dalje:  Agencija) je po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 103/96 – Odluka Ustavnog suda RH, br Us-248/94, dalje: ZUP) i članka 32. Zakona o preuzimanju dioničkih  društava (Narodne novine br. 84/02, 87/02 i 120/02, dalje: ZPDD), pokrenula upravni postupak nadzora u  vezi utvrđivanja obveze objavljivanja ponude za preuzimanje društva Liburnia Riviera Hoteli d.d.  Opatija, Ulica Maršala Tita 198 (dalje: LRH), od strane Grada Opatije. Nakon provedenog postupka, Agencija je dana 04. lipnja 2009. godine donijela rješenje KLASA: UP/I-451-04/07-10/18, URBROJ: 326-111/09-26 (dalje: Rješenje Agencije), kojim je u točki 1. izreke utvrđeno  da je za Grad Opatiju, Općinu Matulji, Općinu Mošćenička Draga, Općinu Lovran i društvo NOVA  LIBURNIJA d.o.o. Opatija, dana 14. lipnja 2007. godine, nastala obveza objavljivanja ponude za  preuzimanje društva LRH.

Osobe za koje je Rješenjem Agencije utvrđen nastanak obveze  objavljivanja ponude za preuzimanje  LRH,  pokrenule su upravni spor  pred  Upravnim sudom Republike Hrvatske (sada Visoki upravni sud  Republike Hrvatske, dalje: Sud), koji se vodio pod posl. brojem: Us-8098/2009. Dana 06. srpnja 2012. godine, Agencija je u predmetu KLASA: 034-07/09-01/9, zaprimila presudu Suda,  poslovni broj: US-8098/2009-11 od 13. lipnja 2012. godine (dalje: Presuda), kojom se predmetna tužba  tužitelja uvažava i poništava Rješenje Agencije.

Iz obrazloženja Presude proizlazi da je Sud istu donio jer da je Agencija pogrešno cijenila dokaze u spisu  predmeta i na pogrešnoj ocjeni istih pogrešno primijenila materijalno pravo. Prema navodima  iz  obrazloženja Presude, Agencija je, prije svega, pogrešno zaključila da Grad Opatija i ostali nisu stekli  dionice  LRH  izvorno. Upravo suprotno, stav je  Suda  da su  navedene  osobe izvorno stekle dionice u  postupku pretvorbe društva LRH, temeljem Zaključka o suglasnosti na Program pretvorbe DP „LiburnijaRivijera Hoteli“ Opatija u dioničko društvo, koji je dana 20. ožujka 1992. godine donijela Skupština  Općine Opatije.

Pritom Sud ukazuje na Odluku Radničkog savjeta DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija, od 27. veljače  1992. godine, o pretvaranju DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija u dioničko društvo, u članku 7. koje 2 se navodi da je vrijednost DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija u nekretninama upisanim u zemljišnim  knjigama kod Općinskog suda u Opatiji, u korist društva ili u korist Općine Opatije. Također,  Sud  ukazuje da je u Zaključku o suglasnosti na Program pretvorbe DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija,  koji je temeljem članka 146. Statuta Općine Opatija donijela Skupština Općine Opatije, dana 20. ožujka  1992. godine, navedeno da je Općina Opatija suglasna s Programom pretvorbe poduzeća DP „LiburnijaRivijera Hoteli“ Opatija u dioničko društvo i da će u skladu s navedenim Programom Općina Opatija, pod  uvjetima iz točke 3. istoga Zaključka, unijeti u dionički kapital DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija  nekretnine upisane na svoje ime, a koje poduzeće koristi za obavljanje svoje redovne djelatnosti, za što će  dobiti 25% redovnih dionica koje će DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija emitirati, što odgovara  vrijednosti nekretnina koje su upisane kao društveno vlasništvo, korisnik Općina Opatija, a koristi ih DP  „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija.

Iz navedenog proizlazi da je Grad Opatija, odnosno, njegov pravni  prednik – Skupština Općine Opatija, u vrijeme pretvorbe  DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija, bila  upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji kao korisnik nekretnina, a na temelju Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obveza dotadašnje  Općine Opatija od 7. listopada 1993. godine, Grad Opatija je upisan kao vlasnik nekretnina koje su u  postupku pretvorbe unesene u temeljni kapital DP „Liburnija-Rivijera Hoteli“ Opatija. Nadalje, Sud ukazuje na Sporazum o razrješenju imovinsko-pravnih odnosa i prijenosu 25% + 1 dionice  LRH, koji su dana 14. lipnja 2007. godine sklopili Grad Opatija, Općina Lovran, Općina Mošćenička  Draga, Općina Matulji  (svi slijednici ranije Općine Opatija), Hrvatski fond za  privatizaciju i  LRH,  a  kojim Sporazumom se uvažava i od ugovornih stranaka prima na znanje Zaključak o suglasnosti na program pretvorbe poduzeća DP „Liburnija Riviera Hoteli“ iz Opatije od 20. ožujka 1992. godine, te da  se stjecanje dionica temeljem tog Sporazuma smatra izvornim stjecanjem, odnosno preuzimanjem dionica  pri osnivanju dioničkog društva, a što je sukladno tumačenju opisanom u članku 7.1. Sporazuma, u kojem  ugovorne strane suglasno utvrđuju da je  Ministarstvo financija  Republike Hrvatske  dalo tumačenje o  primjeni članka 67. stavak 2. i 3. Zakona o proračunu (klasa: 450-08/07-01/4, ur. broj: 513-05-01/07-2 od  16. veljače 2007.  godine),  a  kojim se stjecanje dionica  LRH iz članka 2. Sporazuma smatra izvornim  stjecanjem tj. preuzimanjem dionica pri osnivanju dioničkog društva.

Dakle, stav Suda izražen u Presudi je da za Grad Opatiju, Općine Matulji, Mošćenička Draga i Lovran, te  za  društvo Nova Liburnija d.o.o. Opatija,  dana 14. lipnja 2007. godine, stjecanjem 25% + 1 dionice s  pravom glasa društva LRH, na temelju Sporazuma o razrješenju imovinsko-pravnih odnosa i prijenosu  25% + 1 dionice Liburnia Riviera hotela d.d., zaključenog dana 14. lipnja 2007. godine,  nije  nastala  obveza objavljivanja ponude za preuzimanje LRH.

II/ Sukladno odredbi članka 62. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 53/91, 9/92, i 77/92, dalje: ZUS), kada sud poništi akt protiv kojega je bio pokrenut upravni spor, predmet se vraća u  stanje u kojem se nalazio prije nego što je poništeni akt donesen. Ako prema prirodi stvari koja je bila  predmet spora treba umjesto poništenog upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga  bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude. Nadležni je organ pri tome vezan  pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s postupkom.

Odredbom članka 4. ZUS-a, određeno je da su presude suda donesene u upravnim sporovima obvezne. S obzirom na načelo obveznosti sudskih presuda donesenih u upravnom sporu, Agencija je u  nastavljenom postupku  dužna uvažiti pravno shvaćanje  Suda izraženo u  Presudi,  a  prema kojem za  tužitelje nije nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje društva LRH. Ovdje se napominje i da  Presuda ne sadrži primjedbe suda u vezi s  provođenjem upravnog postupka, niti  nalog/uputu kako je  Agencija dužna postupiti u nastavljenom upravnom postupku,  a  niti  se Agenciji  ukazuje se potrebu  utvrđivanja dodatnih činjenica, zbog čega niti Agencija na to ne bi bila ovlaštena (stav da nadležno tijelo  nije ovlašteno utvrđivati činjenično stanje, ako to nije naloženo presudom, izražen je i u odluci Us-3 2847/2004, od 6. lipnja 2008.– objavljenoj u časopisu: „HRVATSKA JAVNA UPRAVA“, god. 9.  (2009.), br. 2., str. 542-543).

Agencija je predmetni upravni postupak pokrenula po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 123.  ZUP-a i članka 32. ZPDD-a, imajući u vidu da, ako osoba koja je obvezna objaviti ponudu za  preuzimanje to ne učini u zakonskom roku, Agencija postojanje njezine obveze utvrđuje rješenjem.  Međutim, iz odredbi ZPDD-a ne proizlazi da  bi Agencija bila dužna meritorno riješiti upravnu stvar u  slučaju  kada  se  u provedenom postupku utvrdi da osoba, u vezi s kojom je postupak po službenoj  dužnosti bio pokrenut, nije obvezna objaviti ponudu za preuzimanje. Polazeći od navedenoga,  posebno  od  činjenice da je  Sud  poništio  Rješenje Agencije  iz materijalno pravnih razloga, odnosno zbog pogrešne primjene ZPDD-a,  zbog čega Agencija ne može ovu upravnu  stvar riješiti  drugačije nego što je to  Sud  odredio svojim pravnim shvaćanjem izraženim u  Presudi, sukladno odredbi članka 131. stavak 4. ZUP-a odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog zaključka.

Sukladno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (Narodne  novine br. 140/05 i 12/12), ovaj zaključak objavit će se na internetskoj stranici Agencije.

Temeljem Rješenja Hanfe obustavlja se trgovina dionicama LRH, objavljeno je jutros na Zagrebačkoj burzi. Obustava traje sukladno Rješenju Agencije, stoji u obavijesti.