Otvara se pitanje hoće li se zakazano sudsko ročište radi ispitivanja tražbina vjerovnika Brodograđevne industrije Split održati 7. rujna na Trgovačkom sudu u Splitu: naime, Brodosplitov povjerenik Mateo Puljić u svom podnesku objavljenom na elektroničkoj oglasnoj ploči predlaže da se, sukladno čl.64. Stečajnog zakona, predstečajni postupak Brodosplita obustavi, odnosno da se postupak nastavi kao da je dužnik podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.

Ovo znači, po svemu sudeći, da će TS u Splitu brzo naložiti dužniku da se očituje te nakon toga odlučiti u povodu prijedloga za obustavu predstečaja, tako da do odluke suda navedeno ročište postaje – upitno.

“Do ovoga  možda ne bi došlo da mi je dostavljena tražena dokumentacija”, pojašnjava Puljić u svojoj izjavi na naš upit ukazujući na važnost očitovanja dužnika povjereniku, a po novome zapravo polaganja računa samom TS-u, u nastavku procedure koja prethodi odluci suda.

U svojem prijedlogu povjerenik obavještava da je onemogućen u provođenju nadzora nad financijskim poslovanjem dužnika, što je kako ističe propisana dužnost povjerenika prema Stečajnom zakonu. Također, tijekom trajanja predstečajnog postupka dužnik, kako upozorava, može obavljati isključivo plaćanje nužna za redovito poslovanje (čl.67.st.1. SZ-a), no iako je navedena odredba propustila definirati što se točno smatra troškovima redovitog poslovanja, povjerenik je mišljenja da između ostalog plaćanje mjesečnog paušala za nekoliko odvjetničkih ureda za razdoblje nakon otvaranja predstečajnog postupka, odnosno cca mjesec dana, ne može predstavljati trošak redovitog poslovanja.

“U odnosu na plaćanja odvjetnika, ista ne mogu predstavljati troškove po osnovi savjetovanja/zastupanje Dužnika u predstečajnom postupku, jer Dužnika u istom zastupa odvjetničko društvo Jujnović Lučić Marković. U odnosu na ostala plaćanja po navodnim ponudama i predračunima, Dužnik nije dostavio nikakvu dokumentacija, a posebno ne dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da se radi o objektivno potrebnim troškovima redovitog poslovanja, za stvarne projekte od kojih Dužnik ima prihode”, navodi povjerenik Puljić.

Povjerenik je provjerio prijavljene tražbine za oko 17 vjerovnika kojima se u predstečaju obavljaju navedena, po njemu sporna plaćanja. Kako navodi, utvrđeno je da su glede navedenog prijavljena potraživanja po osnovi raznih ugovora, za koje je usluge Dužnik nastavio plaćati, ali “ne više po računima temeljem kojih su prijavljene tražbine u predstečajnom postupku, već po navodnim predračunima i ponudama”. U odnosu pak na ostala plaćanja po navodnim ponudama i predračunima, povjerenik iznosi da dužnik nije dostavio nikakvu dokumentacija, a posebno ne “dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da se radi o objektivno potrebnim troškovima redovitog poslovanja, za stvarne projekte od kojih dužnik ima prihode”.

“Razvidno je da je Dužnik nastavio vršiti plaćanja koja je vršio prije otvaranja predstečajnog postupka, u istim, ako ne i većim iznosima nego ranije, a za koja nije dostavio dokaz o tome da se radi o redovitim troškovima poslovanja odnosno obrazloženje zašto bi se radilo o redovitim troškovima poslovanje. Navedene činjenice su posebno problematične u svjetlu današnjih medijskih natpisa iz kojih nesporno proizlazi da društvo obavlja djelatnost u zanemarivom opsegu u odnosu na ranije, a što je već neko vrijeme notorna činjenice. Stoga povjerenik smatra da je upitna stvarna potreba za ranije navedenim uslugama i slijedom navedenog, predlaže se sukladno čl.64.SZ-a obustaviti predstečajni postupak te nastaviti postupak kao da je Dužnik podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka”, zaključuje se u prijedlogu povjerenika Brodosplita,