Stalno arbitražno sudište pri HGK je u odluci AS-P-2025/10 zauzeo stav da prema čl. 13.1. OUU FIDIC izmjenom (varijacijom) od strane nadzornog inženjera moguće je izostaviti bilo koje ugovorene radove, ali samo ako takve radove neće izvesti netko drugi. Čak i da se nije radilo o izostavljanju, već o izmjeni ugovorenih radova vezano za promjenu kvalitete, radove po izmijenjenom ili novom stavku troškovnika prvo treba ponuditi na obavljanje ugovorenom izvođaču.

Prema čl. 13.1. OUU FIDIC izvođač je dužan izvesti takve radove čak i kada nije zadovoljan s ponuđenom cijenom jer je ovlašten u pogledu neodgovarajuće cijene pokrenuti spor s naručiteljem prema čl. 20.2. OUU FIDIC.

Tuženik (glavni izvođač) nije bio ovlašten sam izvesti radove po izmijenjenoj stavci troškovnika, već je obavljanje tih radova morao prvo ponuditi tužitelju kao podizvođaču. S obzirom da tuženik nije smio sam izvesti radove po izmijenjenoj stavci troškovnika, a da prethodno izvođenje tih radova nije ponudio tužitelju, nameće se pitanje ima li tužitelj pravo na naknadu štete s naslova izgubljene zarade u visini prvotno ugovorene stavke.

Šteta koju tužitelj potražuje obuhvaća neostvarenu naknadu za izvođenje radova po izmijenjenoj stavci, a koju naknadu bi tužitelj ostvario po izvođenju tih radova da ih tuženik nije sam izveo. Međutim, iako je za ukinutu stavku troškovnika bio prvotno ugovoren određeni iznos, to ne znači da bi upravo taj iznos tužitelj ostvario da je sam izveo te radove.