EN DE

Fiducija banke bez učinka na stečajnu masu

Autor: Poslovni dnevnik
30. listopad 2012. u 22:00
Podijeli članak —
Mićo Ljubenko

Važan je datum upisa na sud, a ne ugovor.

Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci br.  Revt 82/09 u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio u blokadi kontinuirano od 1993. godine pa tako i u vrijeme sačinjena spornog sporazuma. Na dan sačinjenja spornog sporazuma račun tužitelja bio je blokiran u iznosu od 9.491.042,07 kuna, a račun tužitelja vodio se upravo kod samog tuženika. Tuženik je znao ili je mogao znati za nesposobnost za plaćanje tužitelja te da se sklapanjem sporazuma o fiducijarnom prijenosu vlasništva oštećuju njegovi vjerovnici jer se račun tužitelja vodio upravo kod tuženika. S obzirom na to da se presumira namjera kad je druga strana znala da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se takvom radnjom oštećuju vjerovnici ispunjene su pretpostavke iz Stečajnog zakona. Nižestupanjski sudovi su zaključili da je sklapanjem Sporazuma od 29. travnja 1997. godine došlo do namjernog oštećenja vjerovnika tužitelja, čime je fiducija u korist tuženika bez učinka prema stečajnoj masi, te je ujedno određena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Sporazuma.

već od 5 € mjesečno
Pretplatite se na Poslovni dnevnik
Pretplatite se na Poslovni Dnevnik putem svog Google računa, platite pretplatu sa Google Pay i čitajte u udobnosti svoga doma.
Pretplati se i uštedi

Važan je datum upisa na sud, a ne ugovor

Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci br.  Revt 82/09 u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio u blokadi kontinuirano od 1993. godine pa tako i u vrijeme sačinjena spornog sporazuma. Na dan sačinjenja spornog sporazuma račun tužitelja bio je blokiran u iznosu od 9.491.042,07 kuna, a račun tužitelja vodio se upravo kod samog tuženika. Tuženik je znao ili je mogao znati za nesposobnost za plaćanje tužitelja te da se sklapanjem sporazuma o fiducijarnom prijenosu vlasništva oštećuju njegovi vjerovnici jer se račun tužitelja vodio upravo kod tuženika. S obzirom na to da se presumira namjera kad je druga strana znala da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se takvom radnjom oštećuju vjerovnici ispunjene su pretpostavke iz Stečajnog zakona. Nižestupanjski sudovi su zaključili da je sklapanjem Sporazuma od 29. travnja 1997. godine došlo do namjernog oštećenja vjerovnika tužitelja, čime je fiducija u korist tuženika bez učinka prema stečajnoj masi, te je ujedno određena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Sporazuma.

Važan je datum upisa na sud, a ne ugovor

Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci br.  Revt 262/10  navodi se da tuženik tvrdi kako je sporni ugovor sklopljen 23. srpnja 1999., pa su protekli svi rokovi za pobijanje istoga, te da je potpuno irelevantno kada je ovjeren potpis prodavatelja na tom ugovoru, odnosno kada je tuženik zatražio polog ugovora kod nadležnog Općinskog suda. Prema odredbi čl. 138. st. 1. SZ smatra se da je pravna radnja poduzeta u vrijeme kada nastupe njeni pravni učinci. Pravni učinak Ugovora o kupoprodaji je stjecanja vlasništva od strane kupca na nekretninama koje su bile predmet ugovora, a taj pravni učinak je nastupio u vrijeme kada je nadležni sud dozvolio polog isprava, dakle 18. travnja 2005. godine, a ne kada je sklopljen predmetni ugovor. Kako je navedena pravna radnja poduzeta nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad tužiteljem, pravilno je sud presudio pobojnom i bez učinka ovu pravnu radnju.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo

Autor: Poslovni dnevnik
30. listopad 2012. u 22:00
Podijeli članak —
Komentirajte prvi

Moglo bi vas Zanimati

New Report

Close