Nema povrata ako vjerovnik proda zalog neovlašteno
Prema stavu Vrhovnog suda RH br. Rev-1135/02 člankom 337. st. 7. ZOV-a uređeno je da vjerovnik koji je neovlašteno ostvario svoje pravo na namirenje izvansudskim putem ili ga je ostvario na način na koji nije bio ovlašten odgovara za štetu koja je bi odatle proizašla. Tužitelj u tužbi upravo i tvrdi da je tuženik ostvario svoje pravo na namirenje izvansudskim putem na način na koji nije bio ovlašten (suprotno ugovoru prodao dionice iako njihova vrijednost nije pala više od 30%), te stoga traži predaju 877 dionica Z. banke d.d. datih u zalog radi osiguranja tražbine tuženika. S obzirom na odredbu čl. 377. mogao je biti osnovan samo zahtjev za naknadu štete zbog takvog namirenja vjerovnika izvansudskim putem na koje nije bio ovlašten. Šteta bi pak bila razlika između vrijednosti prodanih dionica i tražbine kojom su te dionice bile osigurane. Naknada štete ne može biti ni u kojem slučaju u vraćanju svih dionica datih u zalog bez da se vrati dug, odnosno odbije vrijednost duga od vrijednosti dionica. Vraćanje založene stvari došlo bi u obzir da je prestala osigurana tražbina.

Kasko se ne gubi ostavljanjem isprava u vozilu
Prema stavu Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-7102/03 prvostupanjski sud je valjano postupio u slučaju kada je otklonio primjenu odredbe članka 21. stavak 1. točka 6. Pravila za kasko osiguranje motornih vozila jer je takva mogućnost propisana člankom 143. ZOO-a i jer bi bilo nepravično uskratiti tužitelju isplatu štete zbog krađe vozila zato što tužitelj nije u mogućnosti predati osiguravatelju knjižicu vozila i prometnu dozvolu. Nenamjernim ostavljanjem dokumenata u vozilu osoba nije omogućila provalu.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo