Ne može se koristiti nalaz vještaka iz drugog predmeta 

Prema stavu Visokog trgovačkog suda RH, Pž-1472/2012, sud je vezan samo nalazom i mišljenjem vještaka kojeg je sam u tom svojstvu odredio, a ne nalazom i mišljenjem koji su dali vještaci određeni po drugom sudu u drugom predmetu i između drugih stranaka. Značaj nalaza i mišljenja vještaka ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud, a ne nalaz i mišljenje vještaka kojeg je odredio kazneni ili drugi sud.

Isto tako sud je u obrazloženju pobijene presude naveo kako je činjenicu tuženikove poslove sposobnosti utvrdio i na temelju nalaza i mišljenja vještaka J. B. koja je nalaz i mišljenje dala u kaznenom predmetu. Međutim, J. B. nije imenovana vještakom u ovoj parnici pa stoga nije mogla biti saslušana kao vještak nego samo kao svjedok. Naime, prema odredbi članka 261. stavak 2. i 3. ZPP-a sud može obnoviti vještačenje s istim ili drugim vještacima ako je nalaz jednog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom, ili s izvođenim okolnostima, odnosno ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti, ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka.

Stoga, valja navesti da kada o istim činjenicama imaju različito mišljenje medicinski vještak kojeg je u tom svojstvu odredio sud i liječnik kojeg je predložila stranka, u konkretnom slučaju dr. J. B., nije riječ o razlikama u nalazima i mišljenjima dvaju vještaka. Jednako, kada o istim činjenicama imaju različito mišljenje medicinski vještak kojeg je u tom svojstvu odredio sud i liječnici koji su određeni izraditi nalaz i mišljenje u drugom predmetu, nije riječ o razlikama u nalazima i mišljenju dvaju ili više vještaka.