Petrokemija u gubitku 178 milijuna kuna, cijena plina glavni krivac

Foto: Nikola Cutuk/PIXSELL Foto: Nikola Cutuk/PIXSELL

Veće ostvarenje poslovnih rashoda u odnosu na prethodnu godinu odraz je rasta ulaznih cijena sirovina, prije svega prirodnog plina.

U prošloj godini Petrokemija d.d. je ostvarila ukupne prihode 3,03 milijarde  kuna, ukupne rashode od 3,2 milijarde kuna te je iskazala gubitak u poslovanju od 178 milijuna kuna ili 5,9 posto od ukupnih prihoda. U 2011. Petrokemija je imala dobit od 107,8 miiljuna kuna.

Na godišnjoj razini ukupni prihodi porasli su u odnosu na 2011. za 2 posto, a ukupni rashodi veći su za 12,1 posto. Glavninu ovog dispariteta generirao je izraziti rast cijene prirodnog plina, stoji u izvještaju objavljenom na Zagrebačkoj burzi.

U izvještajnom razdoblju ostvareni su 2 posto veći poslovni prihodi od 2011. godine, unatoč manjeg količinskog ostvarenja prodaje. Ukupna prodaja gnojiva manja je 6,2 posto u odnosu na prethodnu godinu, što ukazuje na rast prosječnih ostvarenih prodajnih cijena, ali na razini koja (u uvjetima vrlo jake konkurencije) nije mogla pokriti rast troškova, piše u izvještaju.

Veće ostvarenje poslovnih rashoda u odnosu na prethodnu godinu odraz je rasta ulaznih cijenasirovina, prije svega prirodnog plina.  Prosječna ostvarena nabavna cijena plina u 2012. godini viša je 31,1 posto od 2011. godine, a kumulativno čak 71 posto u odnosu na 2010. godine, navode iz kompanije.

Tako visoki rast cijene osnovne sirovine, koja u izvještajnom razdoblju ima  udjel u ukupnim rashodima od 57 posto, nije mogao biti pokriven mjerama povećanja prihoda i štednje, koje je poduzimala uprava društva i to je dovelo do iskazivanja gubitka, pojašnjavaju iz Petrokemije. 

Grupa Petrokemija je u protekloj godini poslovala s gubitkom od 178,27 milijuna kuna.

Petrokemija je danas Zagrebačkoj burzi dostavila i obavijest o suglasnosti Nadzornog odbora o ispitivanju mogućnosti povećanja temeljnog kapitala. "U cilju stabilizacije financijske pozicije Društva te povećanja mogućnosti privlačenja dodatnih izvora financiranja koji su nužni za poboljšanje tržišne pozicije Petrokemije kroz programe restrukturiranja, povećanja energetske u,inkovitosti i usklađivanja sa normama zaštite okoliša, Nadzorni odbor Petrokemije je na jučerašnjoj sjednici dao suglasnost Upravi da ispita mogućnost povećanja temeljnog kapitala izdavanjem novih dionica ili drugih instrumenata tržišta kapitala", stoji u obavijesti.

Cijelo financijsko izvješće Petrokemije pročitajte u privitku.

Rezultate ostalih kompanija čitajte ovdje.

Dokumenti u privitku

PTKM-fin2012-1Y-NotREV-K-HR.pdf
Komentari (5)
  • dida1949
    dida1949 13:55 15.2.2013.

    Jedina istina u ovom članku je da je gubitak za 2012. 178 milijuna kuna, da je cijena plina u 2012. u odnosu na 2013. porasla za cca 31% i da je ostvarena 2% viša prosječna cijena gnojiva u prodaji u odnosu na 2011. Sve ostalo su uobičajene, već dobro viđene i čitane izvještajne fraze uglavnom za pravdanje postignutog (čitaj nepostignutog).
    Postoje samo dva pitanja nakon ovog rezultata:
    1.Dali se gubitak trebao dogoditi, dali je on stvarno uzrokovan objektivnim razlozima što je Uprava društva poduzela za njegovo uklanjanje ili smanjenje (gubitak je bio vidljiv i u 1., a posebno 2. i 3. kvartalu 2012.)
    2.Brz obzira na razloge poslovnog rezultata u 2012. što je NO dužan poduzeti da bi se preduhitrili ovakovi rezultati u narednom periodu-
    Odgovor na prvo pitanje;
    Ne nije se trebao uopće dogoditi (uz svu realnost utjecaja porasta cijene prirodnog plina), dapače morao je biti pozitivan (neču špekulirati koliki no i to se dada vrlo točno izračunati.
    Subjektivni faktori, čiji je značajno veći utjecaj, od nezanemarivog utjecaja cijene prirodnog plina mogu se ičitati kroz;
    1. manju proizvodnju gnojiva od cca 120.000 tona (u čemu je cca 80.000 tona uree) zbog u dva navrata neuspjelog postremontnog starta postrojenja Amonijak 2 i potom neuspjelog starta postrojenja Urea 2. U oba slučaja nema osobne odgovornosti iako je ona evidentna, a kod amonijaka 2., zamislite. start nije uspio zbog zamrzavanja i lažne instrumentalne informacije( postrojenje je u radu 30 godina, sve je već rutina, a bilo je i znatno oštrijih zima ). Kod Uree 2 ništa se nije smrzlo ali se zamislite “začepilo” ( postrojenje je jednako staro, a u tih trideset godina startalo je sigurno 100 puta)
    2.U dva neuspjela postremontna starta samo na amonijaku je bez proizvodnog efekta utrošeno cca 8 mil.Sm3 plina ( direktno to je trosak od preko 31 mil.kuna, a da o energetskoj potrošnji pripreme starta i držanja cijele tvornice u pripremi i ne govorimo( vodena para, rashladna voda, e. energija)
    - mogao bih špekulirati, ali to se sve može egzaktno utvrditi iz dokumenata u samoj tvornici.
    3.Iz prodane i proizvedene količine gnojiva u 2012. je vidljivo da je sva proizvedena roba i prodana. To daje za pravo da bi iz neostvarenih 120.000 tona, barem 50% moglo prodati što bi po srednjoj prodajnoj cijeni doneslo dodatnih cca 180 mil.kuna UP. neču špekulirati koliko bi to utjecalo na konačni rezultat,ali utjecalo bi sigurnio.
    4. U sferi povećanja energetske učinkovitost, primjerice na postrojenju Amonijak 2. samo smanjenje energetske potrošnje za 1GJ/toni od ostvarene (a ta je još uvijek značajno viša od projektirane) ostvarila bi se ušteda od preko 15 mil. Sm3 plina odnosno ušteda od preko 58 mil. kuna ( ovo smanjenje nema nikakvu dodatnu tehničko tehnološku zahtjevnost, već isključivo rad prema proceduri u okvirima propisanih parametara. Zašto to nije tako !?.
    Da dalje ne elaboriram samo na Amonijaku 2, i samo na prirodnom plinu ostvaren je nepotreban trošak od cca 90 mil. kuna!!. Za procijeniti je da je po osnovu utrošenih energofluida u navedenom vremenu postremontnih problema na nivou tvornice napravljen dodatni trošak od cca 30 mil. kuna.
    Ako tome dodamo neostvarenu dobit po osnovi neproizhvedenih 120.000 tona gnojiva ( cca 80.000 tona uree sa dobrim ostatkom dohotka ) gubitak se stvarno nije smio dogoditi.
    Odgovor na drugo pitanje;
    Već nakon 2. a svakako nakon 3. kvartala NO je trebao smjeniti kompletnu Upravu, postaviti krizni management i uvesti poslovanje u kriznim uvjetima.
    Danas nakon ovakvog rezultata to je zakonska obveza, ali sada uz odgovornost
    Uprave za nesavjesno poslovanje tu je i realna odgovornost NO.
    Živi bili pa vidjeli, što će se u narednom periodu događati ?!

  • minimaxi
    minimaxi 12:45 14.2.2013.


    Petrokemija u gubitku 178 milijuna kuna, cijena plina glavni krivac <> Naslov promijeniti u:

    Petrokemija u gubitku 178 milijuna kuna, glavni krivac cijena plina, nesposobna uprava, politički protekcionizam i sl. - preporuka: PRIVATIZIRATI I SPASITI OD PROPASTI!

  • Andy
    Andy 11:04 14.2.2013.

    U Petrokemiji se svaki minus opravdava cijenom plina, u građevini općim kretanjima na tržištu u prehrani otpremninama. Uvijek objašnjenje a nikad nisam vidio/čuo da je direktor rekao istinu: nisam dovoljno sposoban i ne znam i zato odlazim. Svi sve znaju i bahate se a sve što rade ne da vrijedi manje nego je u sve većem minusu… A njihova imovina (i njihove obitelji) u sve većem plusu…

Pogledaj ostale komentare na temu
Samo registrirani korisnici mogu komentirati
Nemaš korisnički račun? Registriraj se ovdje! Prijavi se ovdje!
Pregled dana
Pogledaj sve