Pred Velikim vijećem Suda EU-a u utorak je u Luxembourgu održana rasprava o zahtjevu hrvatskog Ustavnog suda da donese prethodnu odluku o tome je li zakonsko rješenje po kojemu glavni državni odvjetnik rješava sukob nadležnosti između EPPO-a i nacionalnih državnih odvjetništava, u skladu s pravom EU-a.

VELIKE PROMJENE

Od 20. studenoga vrijede nova pravila za sve koji dižu kredit ili su u minusu – donosimo kompletan vodič

Pitanje sukoba nadležnosti otvoreno je u slučaju bivšeg ministra zdravstva Vilija Beroša oko kojeg su se sporili Ured europskog javnog tužitelja (EPPO) i Uskok. Glavni državni odvjetnik Ivan Turudić odlučio je da je za slučaj nabave precijenjenih medicinskih uređaja nadležan Uskok, a ne EPPO.

Nakon Turudićeve odluke, EPPO je predmetni spis ustupio Uskoku, a glavna europska tužiteljica Laura Kövesi uputila prigovore i prijavu Europskoj komisiji.

Trideset troje zastupnika SDP-a i Možemo! Zajednički su uputili Ustavnom sudu zahtjev za ocjenu ustavnosti zakonskog rješenja prema kojem glavni državni odvjetnik odlučuje o sukobu nadležnosti između Uskoka i EPPO-a. Zastupnici tih stranaka osporavaju ustavnost odredbe Zakona o provedbi Uredbe Vijeća (EU) o osnivanju Ureda europskog javnog tužitelja.

Smatraju da rješavanje sukoba nadležnosti između nacionalnog i europskog tužiteljstva ne smije biti u isključivoj domeni glavnog državnog odvjetnika, već bi tu odluku trebalo donijeti sud (poput Vrhovnog suda RH).

Ustavni sud je odlučio uputiti zahtjev Sudu EU-a za prethodnu odluku o tome je li članak 8. Zakona o provedbi Uredbe o EPPO-u u skladu s pravom EU-a.

Europska komisija je u okviru postupka koji se vodi pod nazivom “Raukar-Gamulin i ostali” zauzela stajalište da glavni državni odvjetnik ne može biti tijelo koje samostalno i pravomoćno rješava sukob nadležnosti između EPPO-a i nacionalnog tužiteljstva.

Odluka Suda EU će biti presedan ne samo za Hrvatsku

nije svaki isti

Zaboravite pitanje „isplati li se električni automobil“. Danas je važnije nešto drugo

Zagrebački startup

Razvili su platformu koju koriste Zaba, INA i Sofascore. Sada žele na strano tržište

Tek nakon odluke Europskog suda, Ustavni sud ocijenit će je li u skladu s Ustavom članak 8. Zakona o provedbi Uredbe Vijeća EU 2017/1939 prema kojemu o sukobu nadležnosti između državnog odvjetništva i Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) odlučuje glavni državni odvjetnik.

Ustavni sud zaključio je da se o spornim pitanjima ne može sam odlučiti, a da ne ugrozi jedinstvenost pravnog poretka EU-a pa se odlučio obratiti zahtjevu Sudu EU.

Odluka Suda EU-a u ovom predmetu bit će presedan ne samo za Hrvatsku, već i za ostale države članice s istim sustavom rješavanja nadležnosti.

U 14 država članica o sukobu nadležnosti između nacionalnih tužitelja i Ureda europskog javnog tužitelja odlučuje tužiteljsko tijelo. Uz Hrvatsku to su Belgija, Bugarska, Cipar, Češka, Estonija, Grčka, Italija, Latvija, Litva, Nizozemska, Portugal, Rumunjska i Slovenija.

Nakon današnje rasprave sljedeći korak u ovom predmetu je objava mišljenja neovisnog odvjetnika što se može očekivati u prvoj polovici sljedeće godine. Mišljenje neovisnog odvjetnika za sud je neobvezujuće, ali je ono iznimno utjecajno.

Nakon toga trebala bi uslijediti odluka. Od rasprave do donošenja konačne presude u redovnim prethodnim postupcima prosječno prođe šest do devet mjeseci.