Visoki trgovački sud RH je u odluci Pž-6089/2021 zauzeo stav je valjan ugovor o posredovanju pri kupoprodaji/najmu nekretnine koji su stranke sklopile u usmenom obliku.

Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da se radi o ništetnom ugovoru jer nije sklopljen u zakonom propisanom obliku, budući da je utvrdio da među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz dokaza u spisu, da je ugovor o posredovanju u cijelosti ispunjen, s obzirom na to da je tužitelj kao posrednik doveo u vezu tuženika kao nalogodavca s društvom X d.o.o. i da je ugovor između njih sklopljen. Stoga je pozivom na odredbu članka 294. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) zaključio da se taj ugovor smatra valjanim iako nije sklopljen u pisanom obliku i da tužitelj sukladno odredbi članka 28. stavka 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama (dalje ZPPN) i čl. 844. ZOO-a ima pravo zahtijevati posredničku naknadu upravo u visini iz predmetnog računa.

Suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da odredba čl. 15. ZPPN-a nije prisilan propis i da iz odredbi ZPPN-a ne proizlazi ništetnost ugovora o posredovanju kojem nedostaje pisani oblik.

OPASKA AUTORA:

U gornjoj praksi sud je zauzeo stav da je valjan i ugovor o posredovanju koji nje sklopljen u pisanom obliku. Ovaj stav suda je bitan obzirom da Zakon izrijekom regulira da ugovor o posredovanju mora biti u pisanoj formi, a u praksi se često događaju situacije da se faktično pruži usluga posredovanja temeljem usmenog dogovora, ali da se ne sklopi i pisani ugovor. Posredovanje prema usmenom dogovoru u svakom slučaju može dovesti do dvojbi što je ugovoreno i je li posrednik spojio stranke, najčešće kupca i prodavatelja ili ne.