Poslovni.hr slavi 20.rođendan
EN DE

Iz sudske prakse: Pravna shvaćanja o dospjelosti bianco mjenice

Autor: Mićo Ljubenko
26. kolovoz 2013. u 22:00
Podijeli članak —
Ilustracija

Pravna shvaćanja zauzeta na sjednici Građanskog odjela Vrhovnoga suda RH 16.4.2007. u pogledu prigovora mjeničnih obveznika imatelju tzv. “bianco mjenice” su…

Pravna shvaćanja zauzeta na sjednici Građanskog odjela Vrhovnoga suda RH 16.4.2007. u pogledu prigovora mjeničnih obveznika imatelju tzv. “bianco mjenice” su:

već od 5 € mjesečno
Pretplatite se na Poslovni dnevnik
Pretplatite se na Poslovni Dnevnik putem svog Google računa, platite pretplatu sa Google Pay i čitajte u udobnosti svoga doma.
Pretplati se i uštedi

1.1. “Ništava je odredba sporazuma o popunjavanju bianco mjenice po kojoj je imatelj bianco mjenice ovlašten po svojoj volji učiniti bianco mjenicu dospjelom. U tom slučaju dospjelost mjenice se određuje u skladu s osnovnim pravnim poslom.”

Pravna shvaćanja zauzeta na sjednici Građanskog odjela Vrhovnoga suda RH 16.4.2007. u pogledu prigovora mjeničnih obveznika imatelju tzv. “bianco mjenice” su:

1.1. “Ništava je odredba sporazuma o popunjavanju bianco mjenice po kojoj je imatelj bianco mjenice ovlašten po svojoj volji učiniti bianco mjenicu dospjelom. U tom slučaju dospjelost mjenice se određuje u skladu s osnovnim pravnim poslom.”

1.2. “Bianco mjenica izdana radi osiguranja kredita popunjava se u skladu s međusobnim sporazumom vjerovnika i dužnika. Ako nema posebnog sporazuma o popunjavanju mjenične isprave, imatelj mjenice ju je dužan popuniti u skladu s uvjetima i rokovima otplate iz osnovnog posla. Prigovori na označenu dospjelost mogu se uspješno isticati prema vjerovniku iz osnovnog posla, a prema budućem imatelju samo ako ju je stekao zlonamjerno ili je pri stjecanju postupao s velikom nepažnjom.”

Vjerovnik bira redosljed korištenja  kolaterala, ako to nije ugovoreno

Prema stavu Vrhovnog suda RH u odluci br. Rev-977/2010 utvrđeno je da predmet spora zahtjev tužitelja upravljen prema tuženicima – mjeničnim jamcima za isplatu dospjelog novčanog potraživanja s osnova ugovora o kreditu. U ovom revizijskom stadiju postupka i dalje je sporno jesu li tuženice u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos s osnova mjeničnog jamstva. Pravilno su nižestupanjski sudovi polazeći od odredbe  čl.  42. st. 1. u svezi s odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o mjenici obvezali tuženice na isplatu utuženog iznosa, pošto one kao avalisti odgovaraju za obveze korisnika kredita čiji su jamci, a tužitelj kao imatelj mjenice je ovlašten od njih potraživati isplatu dospjelih obroka iz kredita. Kod nesporne činjenice da ugovorom o kreditu nije određen redoslijed u primjeni ugovorenih sredstava osiguranja naplate kredita, pravo je tužitelja odabrati ono sredstvo osiguranja koje je za njega najprimjenjivije. Zato neosnovano tuženice ustraju u prigovoru da je tužitelj trebao prethodno iskoristiti garanciju HGA izdanu kao sredstvo osiguranja naplate odobrenog kredita, a tek potom koristiti bianco mjenicu. 

Odgovara: Mićo Ljubenko, dipl.iur.

Autor: Mićo Ljubenko
26. kolovoz 2013. u 22:00
Podijeli članak —
Komentirajte prvi

Moglo bi vas Zanimati

New Report

Close