Istupanje iz članstva uprave društva
Prema stavu Vrhovnog suda u odluci br. Revt- 81/09 ističe se da pozivanje tužitelja u tužbi i tijekom postupka na činjenicu da više ne obnaša funkciju predsjednika uprave tuženika te slijedom toga da ne može utjecati na daljnju poslovnu politiku, te da će biti nadglasan u odlukama skupštine društva, ne predstavljaju opravdane razloge u smislu čl. 420. st. 2. ZTD. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da mu je kao članu društva nastala šteta, ili da su mu nametnute neke obveze, odnosno da je spriječen u ostvarivanju svojih prava u društvu, a nije dokazao niti bilo koji drugi opravdani razlog za istupanje iz društva. Ovaj sud također prihvaća stajalište nižestupanjskih sudova da funkcija člana uprave odnosno predsjednika uprave društva nije pravo koje proističe iz članstva u društvu, jer za člana uprave primjerice može biti birana i osoba koja nije član društva (čl. 423. ZTD).

Rok isplate nije nužno fiksni rok
Prema stavu Vrhovnog suda u odluci br. Rev-925/11 da bi se neki rok za ispunjenje obveze smatrao bitnim sastojkom ugovora u smislu odredaba čl. 125. ZOO (fiksni rok) nije dovoljno samo ugovoriti određeni rok za ispunjenje već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti da je tako ugovoreni rok bitan sastojak ugovora. Dakle, rok nije bitan sastojak ugovora samim tim što je ugovoren. Kad bi tako ugovoreni rok bio bitan sastojak ugovora tada bi svi pravni poslovi koji sadržavaju određeni rok za ispunjenje bili fiksni poslovi, pa ne bi ni trebala izjava o raskidu i ostavljanju naknadno primjerenog roka za ispunjenje kako je to propisano odredbama čl. 126. ZOO. Rok će biti bitan sastojak ugovora ako je ugovorena raskidna klauzula – odredba ugovora kojom se ugovara raskid kao posljedica neispunjenja obveze u ugovorenom roku, a također i onda kad to nije ugovoreno ako je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po prirodi posla (čl. 125. st. 4. ZOO). U konkretnom slučaju je riječ o kupoprodaji nekretnine. Predmetni ugovor, osim što sadržava rok isplate kupoprodajne cijene, nema odredbe kojom bi bile predviđene posljedice neisplate kupoprodajne cijene u ugovorenom roku.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo