Dok policija i DORH češljaju dokumentaciju u Podravci u kriminalističkoj istrazi zbog kredita SMS-u, a na red navodno dolazi i istraga splitske tvrtke zbog pitanja u što je potrošen novac, u stručnim krugovima otvoreno govore o odgovornosti NO-a i Uprave Podravke. Riječ je o šteti koja potencijalno prijeti dioničarima, a kod toga mnogi tvrde da se “kap u čaši” prelijeva zbog financijskih implikacija izazvanih lošim korporativnim upravljanjem. O lošoj praksi i u vođenju poslova i u nadzoru te kompanije svjedoči i najnovija kreditna afera, a sporno je izbjegavanje pitanja odgovornosti za potencijalnu štetu doničarima, smatra Esad Čolaković, direktor Crome, udruženja menadžera. Čolaković podsjeća da još traje rok za tužbu za naplatu štete koji iznosi pet godina od saznanja te da u slučaju tužbi dioničara članovi Uprave moraju dokazati da nisu bili krivi.

Loša odluka
Kako on tvrdi, problem može biti što se u novim okolnostima NO Podravke izbjegao baviti pitanjem odgovornosti onoga tko je donio takvu odluku i onih koji su to bili dužni spriječiti, a imali su saznaja da je to visokorizična odluka, jer moraju štititi društvo od nesavjesne Uprave. “Budući da se ”ex post“ pokazuje da kredit nije bila dobra odluka, a postojeća Uprava Podravke smatra da šteta može biti i cjelokupan iznos zajma od 65 milijuna kuna, aktualni NO je trebao pokrenuti postupak ispitivanja odgovornosti Uprave za eventualnu štetu pričinjenu društvu”, kaže Čolaković, dodajući da je Marinac na sebe preuzeo krivnju iako je za taj potez znala i Uprava. Da je za to znala i tadašnja Uprava Podravke, potvrđuje u spornoj izjavi predsjednik Uprave i tadašnji član Marinčeve Uprave Zdravko Šestak koji je rekao da je Uprava o kreditu bila obaviještena, no kaže da “kredit SMS-u nikome nije izgledao loše”.

Kreditno ovisni
“Može se pretpostaviti da su postojale čak i neformalne preporuke institucionalnog vlasnika, države, da se to napravi zbog nekog razloga. No Podravkin NO je odgovoran u pitanju nadzora Uprave jer je propustio taj plasman vidjeti iz financijskih izvješća. To je primjer lošeg nadzora koji je nezamisliv u potpuno privatnom društvu kapitala”, kaže Čolaković. Glavni urednik stručnog časopisa “Računovodstvo, revizija i financije” Vlado Brkanić smatra da je NO Podravke trebao znati za kredit plasiran SMS-u jer je on bio prikazan u financijskim izvještajima. “Čim su vidjeli na poziciji aktive 60-ak milijuna plasmana kredita, morali su se zapitati gdje je to Podravka, koja je kreditno jako ovisno društvo, toliko aktivna i pozajmljuje novac drugima”, kaže Brkanić, dodajući da ga afera ne čudi jer se i inače u NO ne biraju strukovni ljudi.

Marijan Cingula

Brend SMS-a jeftiniji od kredita’
Marijan Cingula, profesor Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, koji je u NO Podravke bio predstavnik malih dioničara do 2006., tvrdi da to u njegovu mandatu ne bi prošlo bez pitanja. “Nije sporna ideja da se kredit pokrije preuzimanjem brenda. Problem je visina kredita i sporna je odluka jer taj brend ne može toliko vrijediti. Siguran sam da za vrijeme mojeg mandata do kredita u tolikom iznosu ne bi došlo jer ne bih dopustio da se o tome šuti. Vidio bih to u bilanci, te upitao koliko vrijedi SMS, a koliko brend, kolika je proizvodnja i promet, te bih pratio troši li se novac za proizvodnju i afirmaciju brenda”, kaže Cingula.