300 kuna po kvadratu za Fortenovu, a mali poljoprivrednik 1800 kn. Sram vas bilo, koja banda vodi ovu državu.
Niste u pravu.Nagodba ima snagu pravomocne i izvrsne presude.
Jesi ti neki papagaj ?
predlažem da se razmotri sljedeće:
-belje je dobivalo hektar za 300 kn, poljoprivrednici za 1200
-Koliko je belje dobilo poticaja u godini dana cca 70.000.000 kn, uvijek u vrhu
-Hrvati gube zemljište, samo hrvatski dioničari samo gube imovinu
-gube hrvatski mirovinski fondovi i hrvatski branitelji koji su dioničar
Kome nakon toga nisu jasne stvari s HDZ-om nikad ni neće biti.
Problem je što se sposobni iseljavaju pa udio normalnih u odnosu na uhljebe povezane s HDZ-om pada i ovima raste popularnost.
Trpaju sanadera u buksu, nadam se da će tako i plenkija jednog dana-dolazim pred remetinec!
Ako su načelnici općina i gradonačelnici lokalni šerifi , što su onda bili ministri poljoprivrede koji su pogodovali Ivici Todoriću i dali mu poljoprivredno zemljište u koncesiju ispod svake cijene ?
I od kada je Nagodba ( sporazum ,dogovor ,ugovor ) privatnih vjerovnika u stečaju privatne tvrtke iznad odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu ?
Aneksima ugovorima uglavnom se mijenjaju pojedine ugovorne odredbe , a ako se mijenjaju ugovorne strane kao što je ovdje slučaj , onda se ugovori raskidaju i sklapaju novi između drugih ugovornih strana.
Nova plus društva i Fortenova nisu pravni sljednici postojećih ," starih" društava , barem tako tvrdi izvanredna uprava osim kad se radi o koncesijama.
Dakle , prema potrebi ,za dioničare nisu , a za koncesije jesu.
I nije točna tvrdnja Weber jučer u Otvorenom da je temelj za prijenose koncesija u jednoj odredbi Lexa.
Ta odredba se uopće ne odnosi na ugovore o koncesijama.
Niste u pravu.Nagodba ima snagu pravomocne i izvrsne presude.
[/quote]
Pa onda moram biti sretna što vjerovnici nisu Nagodbom odlučiti da mi uzmu kuću jer njihova je Nagodba iznad Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Nagodba je i iznad Ustava RH.
Kolega Bisakovi , Nagodbom vjerovnici ne mogu raspolagati pravima drugih na njihovu štetu , a u svoju korist , koja prava su zaštićena nekim drugim zakonima.
[/quote]
Tocno i upravo zbog toga je propisano da sud mora svojom odlukom prtvrditi da su raspolaganja vjerovnika u nagodbi sukladna Zakonu i Ustavu RH,sto je Sud i ucinio.
To jedino moze nadlezni SUD utvrdivati u prvostepenom i zalbenom postupku po pravnom lijeku.
[/quote]
SUD je jasno rekao da se ne upušta u sadržaj Nagodbe ,dakle nije ulazio u meritum i nije ga briga što su vjerovnici Nagodbom dogovorili.
Pravno , pravomoćnost Nagodbe ne pokriva sadržaj nego samo formu.
Zato će se o sadržaju Nagodbe još godinama raspravljati na raznim sudovima.
Dakle , pravomoćna je FORMA , a ne SADRŽAJ nagodbe.
Sramotan naslov u najmanju ruku. Sveti Agrokor i zločesti šerifi koji ne daju hektar džabe.
Ako su načelnici općina i gradonačelnici lokalni šerifi , što su onda bili ministri poljoprivrede koji su pogodovali Ivici Todoriću i dali mu poljoprivredno zemljište u koncesiju ispod svake cijene ?
I od kada je Nagodba ( sporazum ,dogovor ,ugovor ) privatnih vjerovnika u stečaju privatne tvrtke iznad odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu ?
Aneksima ugovorima uglavnom se mijenjaju pojedine ugovorne odredbe , a ako se mijenjaju ugovorne strane kao što je ovdje slučaj , onda se ugovori raskidaju i sklapaju novi između drugih ugovornih strana.
Nova plus društva i Fortenova nisu pravni sljednici postojećih ," starih" društava , barem tako tvrdi izvanredna uprava osim kad se radi o koncesijama.
Dakle , prema potrebi ,za dioničare nisu , a za koncesije jesu.
I nije točna tvrdnja Weber jučer u Otvorenom da je temelj za prijenose koncesija u jednoj odredbi Lexa.
Ta odredba se uopće ne odnosi na ugovore o koncesijama.
Niste u pravu.Nagodba ima snagu pravomocne i izvrsne presude.
[/quote]
Pa onda moram biti sretna što vjerovnici nisu Nagodbom odlučiti da mi uzmu kuću jer njihova je Nagodba iznad Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Nagodba je i iznad Ustava RH.
Kolega Bisakovi , Nagodbom vjerovnici ne mogu raspolagati pravima drugih na njihovu štetu , a u svoju korist , koja prava su zaštićena nekim drugim zakonima.
[/quote]
Tocno i upravo zbog toga je propisano da sud mora svojom odlukom prtvrditi da su raspolaganja vjerovnika u nagodbi sukladna Zakonu i Ustavu RH,sto je Sud i ucinio.
To jedino moze nadlezni SUD utvrdivati u prvostepenom i zalbenom postupku po pravnom lijeku.
[/quote]
SUD je jasno rekao da se ne upušta u sadržaj Nagodbe ,dakle nije ulazio u meritum i nije ga briga što su vjerovnici Nagodbom dogovorili.
Pravno , pravomoćnost Nagodbe ne pokriva sadržaj nego samo formu.
Zato će se o sadržaju Nagodbe još godinama raspravljati na raznim sudovima.
Dakle , pravomoćna je FORMA , a ne SADRŽAJ nagodbe.
[/quote]
Netocno.Nagodba je pravomocna u cijelosti.I formalno i sadrzajno!
Kolega Bisakovi , ako je vaša tvrdnja i točna , ipak je 25 revidenata protiv te pravomoćne Nagodbe izjavilo reviziju Vrhovnom sudu , a i EK istražuje cijeli postupak i detaljno proučava sadržaj i argumente iz 85 žalbi na Nagodbu.
A i mnogi vjerovnici i dioničari ponovno su poslali predstavke i Ustavnom sudu.
Zašto ???
Kolega Bisakovi , ako je vaša tvrdnja i točna , ipak je 25 revidenata protiv te pravomoćne Nagodbe izjavilo reviziju Vrhovnom sudu , a i EK istražuje cijeli postupak i detaljno proučava sadržaj i argumente iz 85 žalbi na Nagodbu.
A i mnogi vjerovnici i dioničari ponovno su poslali predstavke i Ustavnom sudu.
Zašto ???
Revizija ima vrlo ogranicene pravne mogucnosti i ne bih se na nju osvrtao.
EK ne moze niti nece (nije nadlezna) promjeniti ili ukinuti nagodbu.Daje samo misljenje.
Stovise,ja sam uvjeren da se Komisija ,a niti strani sudovi uopce nece upustati u sadrzaj volje vjerovnika.No vezano za to,radi se ovdje o vjerovicnima (ne bivsim dionicarima).
Na zalost,bivsi dionicari uopce nisu legitimirani sudjelovati u tim postupcima.
Sto se tice trazenja naknada steta od strane dionicara,to je nesto potpuno drugo i postoje samo neke (teoretske) mogucnosti iz ZTD ,ali mislim da sanse nisu velike,ako uopce postoje.
No,razumijem da se mnogi mali dionicari osjecaju ostecenim i da su puno izgubili i osjecaju se lose,ali moraju trezveno razmisljati,po meni, o realnim opcijama i sansama ako pokrenu postupke za naknadu steta i svakako bi se morali konzultirati sa odvjetnicima i pravnim strucnjacima.
Sramotan naslov u najmanju ruku. Sveti Agrokor i zločesti šerifi koji ne daju hektar džabe.
kriminalci protiv šerifa
predlažem da se razmotri sljedeće:
-belje je dobivalo hektar za 300 kn, poljoprivrednici za 1200
-Koliko je belje dobilo poticaja u godini dana cca 70.000.000 kn, uvijek u vrhu
-Hrvati gube zemljište, samo hrvatski dioničari samo gube imovinu
-gube hrvatski mirovinski fondovi i hrvatski branitelji koji su dioničar
Kome nakon toga nisu jasne stvari s HDZ-om nikad ni neće biti.
Problem je što se sposobni iseljavaju pa udio normalnih u odnosu na uhljebe povezane s HDZ-om pada i ovima raste popularnost.
Trpaju sanadera u buksu, nadam se da će tako i plenkija jednog dana-dolazim pred remetinec!
što imaju Hrvati od njihove bukse, samo trošak i međunarodnu sramotu,
sve ste točno opisali,
njihovo ponašanje i vladanje graniči s veleizdajom,
čak su vjerojatno narušena i neka ustavna prava, umjesto da zaštite svoje građane, oni dozvoljavaju da nas se nemilice pljačka po svim mogućim osnovama
Kolega Bisakovi , ako je vaša tvrdnja i točna , ipak je 25 revidenata protiv te pravomoćne Nagodbe izjavilo reviziju Vrhovnom sudu , a i EK istražuje cijeli postupak i detaljno proučava sadržaj i argumente iz 85 žalbi na Nagodbu.
A i mnogi vjerovnici i dioničari ponovno su poslali predstavke i Ustavnom sudu.
Zašto ???
Revizija ima vrlo ogranicene pravne mogucnosti i ne bih se na nju osvrtao.
EK ne moze niti nece (nije nadlezna) promjeniti ili ukinuti nagodbu.Daje samo misljenje.
Stovise,ja sam uvjeren da se Komisija ,a niti strani sudovi uopce nece upustati u sadrzaj volje vjerovnika.No vezano za to,radi se ovdje o vjerovicnima (ne bivsim dionicarima).
Na zalost,bivsi dionicari uopce nisu legitimirani sudjelovati u tim postupcima.
Sto se tice trazenja naknada steta od strane dionicara,to je nesto potpuno drugo i postoje samo neke (teoretske) mogucnosti iz ZTD ,ali mislim da sanse nisu velike,ako uopce postoje.
No,razumijem da se mnogi mali dionicari osjecaju ostecenim i da su puno izgubili i osjecaju se lose,ali moraju trezveno razmisljati,po meni, o realnim opcijama i sansama ako pokrenu postupke za naknadu steta i svakako bi se morali konzultirati sa odvjetnicima i pravnim strucnjacima.
[/quote]
Šanse malih dioničara nisu teoretske nego realne i to ne po ZTD nego po KZ članak. 246. jer je kreator prijedloga nacrta Nagodbe ignorirao činjenicu da su jamstva perjanica ograničena , a tako i vjerovnici preko svojih predstavnika u PVV ,a ne mogu se ekskulpirati tvrdnjom da su nepismeni.
Posljedica toga je proglašenje perjanica neodrživima i naravno zrcaljenja.
Kaznena odgovornost uopće nije upitna , a predstavljala bi temelj za odštetni zahtjev.
Prilogom 37 Nagodbi određeno je da će IP i čl. PVV obeštetiti Fortenova ukoliko će oni biti odgovorni za prouzročenu štetu .
Vjerovnicima ili dioničarima.
Konzultacije sa odvjetnicima i pravnim stručnjacima su intenzivne već duže vrijeme i rješenja su na vidiku.
Kolega Bisakovi , da ta jamstva nisu nevažna već pitanje za milijarde dolara , živi dokaz je 20 milijuna eura Grgiću za odustajanje od osporavanja jamstva na sudu.
Kolega Bisakovi , ako je vaša tvrdnja i točna , ipak je 25 revidenata protiv te pravomoćne Nagodbe izjavilo reviziju Vrhovnom sudu , a i EK istražuje cijeli postupak i detaljno proučava sadržaj i argumente iz 85 žalbi na Nagodbu.
A i mnogi vjerovnici i dioničari ponovno su poslali predstavke i Ustavnom sudu.
Zašto ???
Revizija ima vrlo ogranicene pravne mogucnosti i ne bih se na nju osvrtao.
EK ne moze niti nece (nije nadlezna) promjeniti ili ukinuti nagodbu.Daje samo misljenje.
Stovise,ja sam uvjeren da se Komisija ,a niti strani sudovi uopce nece upustati u sadrzaj volje vjerovnika.No vezano za to,radi se ovdje o vjerovicnima (ne bivsim dionicarima).
Na zalost,bivsi dionicari uopce nisu legitimirani sudjelovati u tim postupcima.
Sto se tice trazenja naknada steta od strane dionicara,to je nesto potpuno drugo i postoje samo neke (teoretske) mogucnosti iz ZTD ,ali mislim da sanse nisu velike,ako uopce postoje.
No,razumijem da se mnogi mali dionicari osjecaju ostecenim i da su puno izgubili i osjecaju se lose,ali moraju trezveno razmisljati,po meni, o realnim opcijama i sansama ako pokrenu postupke za naknadu steta i svakako bi se morali konzultirati sa odvjetnicima i pravnim strucnjacima.
[/quote]
Šanse malih dioničara nisu teoretske nego realne i to ne po ZTD nego po KZ članak. 246. jer je kreator prijedloga nacrta Nagodbe ignorirao činjenicu da su jamstva perjanica ograničena , a tako i vjerovnici preko svojih predstavnika u PVV ,a ne mogu se ekskulpirati tvrdnjom da su nepismeni.
Posljedica toga je proglašenje perjanica neodrživima i naravno zrcaljenja.
Kaznena odgovornost uopće nije upitna , a predstavljala bi temelj za odštetni zahtjev.
Prilogom 37 Nagodbi određeno je da će IP i čl. PVV obeštetiti Fortenova ukoliko će oni biti odgovorni za prouzročenu štetu .
Vjerovnicima ili dioničarima.
Konzultacije sa odvjetnicima i pravnim stručnjacima su intenzivne već duže vrijeme i rješenja su na vidiku.
[/quote]
OK,po Vama imate realne sanse,a po meni nemate sa iznesenim argumentima jer nemate valjan pravni osnov ,dakako,po meni.
No,na Vama je da pokrenete postupke koje smatrate svrsishodnim i da sve pokusate.
To nece biti jeftino i nadam se da cete uspjeti,ako nista drugo,doci do svih “odgovora” na Vase tvrdnje !
Vidjet cemo tko je bio u pravu.Na zalost ,trebat ce dosta vremena(godina) za to!
Kolega Bisakovi , da ta jamstva nisu nevažna već pitanje za milijarde dolara , živi dokaz je 20 milijuna eura Grgiću za odustajanje od osporavanja jamstva na sudu.
Odustao je vjerovatno jer je shvatio da ce izgubiti.Pristao je na daleko manje od onog sto je dao ,samo da zavrsi postupak i dode do malo veceg udjela.Zasto ga jednostavno ne pitate?Mislim da ce Vam on ili njegovi pravni predstavnici dati odgovor.
Kolega Bisakovi , da ta jamstva nisu nevažna već pitanje za milijarde dolara , živi dokaz je 20 milijuna eura Grgiću za odustajanje od osporavanja jamstva na sudu.
Odustao je vjerovatno jer je shvatio da ce izgubiti.Pristao je na daleko manje od onog sto je dao ,samo da zavrsi postupak i dode do malo veceg udjela.Zasto ga jednostavno ne pitate?Mislim da ce Vam on ili njegovi pravni predstavnici dati odgovor.
[/quote]
Nije odustao zato što će izgubiti već obrnuto.
Platili su mu jer su slhvatili da će oni izgubiti.
A ako izgube ,šteta i bila ne 20 milijuna eura ,nego pad cijele igre s Nagodbom.
Game over.
Po meni.