…evo Odluke Ustavnog suda kojom je udovoljeno zahtjevu da je neustavna odredba ZPDD kojm se ograničavaju prava proistekla iz dionica…

…radi se o starom Zakonu,a ne vidim razloga da se ista ne donese i za novi…

…ah,kad nacrte zakona rade ekonomisti ,a ne pravnici…

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Pojmovi/C12570D30061CE53C12572300030A7BB?OpenDocument

…evo obrazloženja predlagatelja…pa uživajte…

3. Predlagatelj smatra da je osporeni članak 6. stavak 3. ZPDD-a u nesuglasju s člancima 48. stavkom 1., 49. stavkom 4. i 50. Ustava Republike Hrvatske.

Obrazlažući prijedlog, predlagatelj ističe da osporena odredba ima takav učinak da u razdoblju od nastanka obveze davanja ponude do dovršetka postupka preuzimanja, ponuditelju oduzima pravo glasa u glavnoj skupštini društva i to ne samo iz onih dionica čijim stjecanjem je nastala obveza objavljivanja ponude, već i onih dionica koje je ponuditelj stekao ranije i iz kojih je već ostvarivao pravo glasa.

S druge strane, osporena odredba, prema predlagateljevom mišljenju, ima za posljedicu da ostali, redovito manjinski dioničari, za vrijeme trajanja ponude za preuzimanje imaju znatno više prava od novca koji su uložili u dionice, budući da mogu samostalno donositi odluke iz nadležnosti glavne skupštine društva premda nemaju većinu glasova a (možda) niti potrebnu zastupljenost dioničara na sjednici glavne skupštine.
Ponuditelj ne samo da nema pravo glasa na tim skupštinama, već svojim sudjelovanjem u radu sjednice ne može spriječiti glavnu skupštinu da donosi valjane odluke.

Pored navedenog, predlagatelj navodi da osporena odredba može dovesti do situacije da za vrijeme trajanja ponude za preuzimanje, manjinski dioničari promijene dotadašnji položaj većinskog dioničara – ponuditelja, primjerice, donošenjem odluke o povećanju ili smanjenju temeljnog kapitala ili odluke o prestanku društva.

Ponuditelj nije u mogućnosti smanjiti rizik navedenog postupanja manjinskih dioničara, budući da trajanje postupka preuzimanja samo dijelom ovisi o ponuditeljevim radnjama, dok na trajanje postupka pred Agencijom za zaštitu tržišnog natjecanja, pred Komisijom za vrijednosne papire Republike Hrvatske (sada: Hrvatskom agencijom za nadzor financijskih usluga), te pred Upravnim sudom Republike Hrvatske (u slučaju upravnog spora), ponuditelj nema nikakvog utjecaja.

Predlagatelj, nadalje, navodi da osporena odredba predstavlja zakonsko ograničenje prava vlasništva na nematerijaliziranoj dionici. Zakonska ograničenja prava vlasništva, tvrdi predlagatelj, nisu rijetka i nisu sporna.

Međutim, prilikom propisivanja ograničenja prava vlasništva, zakonodavac ne bi smio povrijediti ustavno jamstvo vlasništva. Ograničenja moraju biti opravdana time da dobro koje štite mora biti značajnije od prava vlasništva koje se ograničava.

U suprotnom, takva je zakonska odredba, prema predlagateljevom mišljenju, nesuglasna s ustavnom odredbom kojom se jamči pravo vlasništva.

Ograničenje prava vlasništva osporenim člankom 6. stavkom 3. ZPDD-a, prema mišljenju predlagatelja, nije potrebno jer je svrha koja se tim ograničenjem želi postići (a to je, prema predlagateljevom mišljenju, prisiljavanje ponuditelja da objavi ponudu i provede postupak preuzimanja) osigurana drugim odredbama ZPDD-a (poglavito odredbama članka 32. stavaka 5., 6., 7. i 8. ZPDD-a,

te odredbom o pravu dioničara da sudskim putem zahtijevaju sklapanje ugovora o prodaji dionica). Predlagatelj smatra da je šteta koja prijeti ponuditelju i samom društvu u razdoblju u kojemu je ponuditelju oduzeto pravo glasa, znatno veća od dobra koje se štiti…

A jedno se s drugim kosi?

Cilj svakog zakona je pravda, a ovog konkretno – zaštita malih dioničara. Vjerujem da će Agrokorovi odvjetnici ići upravo u smjeru da Hanfino rješenje nije u duhu zakona jer mali dioničari nisu niti oštećeni.

Oštećeni su, naravno, svojom pohlepom, kada su po suludim cijenama kupovali BLJE, ali to nema veze s Agrokorom.

Sve u svemu, valjda se ponekad zapitate zašto sad BLJE nije na negdje 180 kn, ako je ponuda gotova stvar? Po meni, to bi bio minimum minimuma. Zašto nema promjena u top10?

Pa zar u ovako plitkoj močvari ne bi uletio netko jak i zaradio na brzinu. Recimo za godinu-dvije-tri zaraditi najmanje 200%, meni se to čini jako puno, enormno puno.

Ali nema ih.

Agrokorov rok će brzo proći, neće trebati dugo čekati. Dao Bog da daju javnu ponudu, ne bi bilo sretnijeg čovjeka od mene.
[/quote]

Od ovakove doktrine dobijem mlade i mlade gliste.

Zemlja smo transformiranih komunista koji su petokraku zamijenili šahovnicom (HDZ) te reforminranih komunista (SDP) , pa nije niti čudo da puk koji ih slijedi nasjeda na ovakove demagogije.

Kakve veze ima pohlepa i dijonice. Nije li kriza ime ze priliku? Nije li nas se s tom prilikom kuražilo da gubimo novce dok je tržište padalo? Nije li ovo prilika koja se rađa u krizi, zakonom ukovirena, kapitalizmom ovjenčana? Izgubio sam zbog tuđe pohlepe ( prodavao je netko dijonice STTB a s 500% posto zarade) 500% na dijonicama, ima da mi država vrati, ne piše u zakonu , al neka me , prvi sam se sjetio.

Ovakvim stavom, da zakoni postoje ´nako izrodili smo stav da je reketarenje, krađa , ubojstvo, gaženje na cesti, pošten poso, zanijeli se malo novopečeni ustašćići nestašćići.

Prazno raskršće, prođem li kroz crveno imam li pravo reći policajcu da je država pohlepna; zbog valne duljine u nanometrima oderati tako astronomsku kaznu? Imam li pravo reći da nisam prošao kroz crveno nego kroz sivo-ljubičasto i priližiti potvrdu da nisam daltonista? Ako nekog pri tom pogazim trebam li otići u Opštinski sekretarijat za Pravovjerne ishoditi potvrdu da pripadam Društveno prihvatljivoj obitelji?

Gdje je ja Zakon o nepravovjeru pohlepe u slučaju Đakovština?

Zašto piskarala i analitičari ne analiziraju novostvorenu priliku po medijima i upute gladan puk da se stvorila, zahvaljujuć Zakonu, krizi i kapitalizmu prilika da ulože 1000 kuna i dobiju tri ( tisuće), pa nek troše na krizmice , krinolinice, travu i dop, na šta hoće?

zašto,. zašto, zašto?

@himelaja

…smisao nastajanja odredbe ZPDD o obvezi objavljivanja ponude za preuzimanje jest da se osigura djelovanje i likvidnost tržišta vrijednosnih papira (u konkretnom slučaju dionicama preuzetog društva), a time manjinskim dioničarima omogući jednaku mogućnost prodaje dionica odnosno zaštitu od gubitka njihova ulaganja…

…smisao ove odredbe bilo bi zaštiti one dioničare koji su to bili u vrijeme nastanka obveze,a ne one koji su to postali u vrijeme kad bi njena primjena izgubila smisao, odnosno umanjila prava stečena kapitalom,a što se protivi Čl.49.st 4 Ustava……smisao nastajanja odredbe ZPDD o obvezi objavljivanja ponude za preuzimanje jest da se osigura djelovanje i likvidnost tržišta vrijednosnih papira (u konkretnom slučaju dionicama preuzetog društva), a time manjinskim dioničarima omogući jednaku mogućnost prodaje dionica odnosno zaštitu od gubitka njihova ulaganja…

Obveza nije razmjerna cilju koji se želi postići… postojanje obveze na objavljivanje ponude za preuzimanje mora imati razuman rok imora biti srazmjerna cilju koji se treba postići…

Obeštećivati buduće dioničare ili one koji bi to bili u neodređenom roku sa cijenom za dionice koja je višestruko iznad vrijednosti dionica trenutno na tržištu a za koji iznos bi isti trebali biti obeštećeni protivi se načelu jednake vrijednosti uzajamnih davanja,načelu pravičnosti i poštenja odnosno njihova formalna i dosljedna primjena dovela do nepravednih rezultata…

…eto to bi gos. himelaja bili el.ustavne tužbe…

@Bakicaaa

A jel pu Ustavu da se manjinski dionicari iskljucuju iz dokapitalizacije? Da li se tu ne krse njihova prava vlasnistva takodjer zajamcena tim istim Ustavom?

samo neka se toda igra….samo neka pazi da mu ogorčeni ulagači ne pokrenu masovni bojkot agrokorovih proizvoda po RH…a što će onda kad kupci prestanu kupovati proizvode belja, jamnice, leda, kupovati u konzumu itd.?????

@bakica
a kakva je EU regulativa po tom pitanju?
ako i ona propisuje obvezu preuzimanja i davanja javne ponude, onda nema više šanse da US poništi takve odredbe o obvezi davanja javne ponude jer je EU regulativa po tom pitanju sada nadređena našoj i moramo je ugraditi u svoje propise!
čisto sumnjam da smo mi na svoju ruku izmišljali takve obveze za većinskog vlasnika…. tj. ako se prije takva odredba pod utjecajem tajkuna mogla poništiti u zakonu, sad to više neće biti moguće jer smo pod nadzorom tijela EU sve do ulaska u članstvo polovinom 2013. godine!!

Vaš link

Članak se odnosi na LRH, ali je gotovo identičan slučaju Belje/Agrokor pa ga vrijedi ovdje staviti i komentirati.

http://www.novilist.hr/Vijesti/Regija/Opatija/LRH-vodi-Opatiju-u-bankrot

LRH vodi Opatiju u bankrot

Obvezna ponuda za preuzimanje dionica LRH stajala bi Opatiju i susjedne općine više od tri milijarde
OPATIJA
Mali dioničari LRH, koji su tužbom od liburnijskih jedinica lokalne samouprave tražili prisilan otkup dionica, korak su bliže naplati, a gradski i općinski proračuni korak su bliže kolapsu. Takve su prognozirane posljedice nedavne odluke Visokog trgovačkog suda, koji je usvojio žalbu jednog malog dioničara na odgodu postupaka dioničara pred Trgovačkim sudom dok se ne riješi žalba Opatije na Hanfino rješenje Upravnom sudu.

Naređenje Hanfe
Podsjetimo, Hanfa je »naredila« Opatiji, Matuljima, Lovranu i Mošćeničkoj Dragi, te tvrtki Nova Liburnija koja »upravlja« njihovim dionicama, da izdaju obaveznu ponudu za preuzimanje LRH, kao posljedicu dogovora između Vlade i Opatije kojim je lokalna samouprava dobila 25 posto plus jednu dionicu. Kako se radi o iznosu većem od tri milijarde kuna – koje lokalna samouprava zakonski ne može prikupiti – Opatija se žalila na Hanfino rješenje Upravnom sudu, a pravorijek u ovom slučaju čeka se već dvije godine. U međuvremenu, koristeći rješenje Hanfe, mali dioničari tužbama su Trgovačkom sudu zahtijevali »prisilnu« kupnju njihovih dionica, i to po cijeni većoj od šest tisuća kuna – koliko su dionice vrijedile u vrijeme Sporazuma kojim je lokalna samouprava »priskrbila« kontrolni paket LRH. Danas dionice LRH postižu cijenu između 1.800 i 1.900 kuna, pa je jasno da se radi o velikoj razlici koju bi snosio gradski proračun.
….
Prema trenutačnom omjeru snaga u Skupštini Liburnija Riviera Hotela, najveći dioničar jest SN Holding Darka Ostoje koji raspolaže s nešto više od 65 posto ukupnih dionica. Drugi udjelničar po veličini su četiri jedinice lokalne samouprave s Liburnije, koje zajedno imaju 25 posto (plus jednu dionicu), dok mali dioničari nose nešto manje od 10 posto dionica. Zanimljivo je da »liburnijske dionice« nemaju pravo glasa u Skupštini dok se ne udovolji rješenju Hanfe, stoga SN Holding ima pravo samostalno krojiti sudbinu tvrtke, budući da trenutačno imaju više od 75 posto dionica s pravom glasa – odnosno apsolutnu većinu kod odlučivanja.
……..

evo što će se dogoditi Agrokoru ako ne da javnu ponudu – nakon ogromnih investicija u belje koje su već blizu milijarde kuna, ostat će bez prava glasa! uz to, svaki dioničar moći će kupovati dionice na burzi pa tužiti Agrokor na sklapanje ugovora o kupoprodaji. Sve sam uvjereniji da će Todorić na kraju ipak dobrovoljno izaći s javnom ponudom [cool]

Čemu više komentiranje hoće li ili neće biti objavljena ponuda, zar današnja cijena Belja nije podcjenjena, pa cijena je bila u 6. i 7.2011. bila veća nego danas .

@azzaro

…to je jučerašnja vijest…pročitajte današnju…

http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/Linic-Kosor-i-Samodol-pljackaju-Grad-Opatiju

Jako zanimljivo štivo, puno stvari sada mi je jasnije. [thumbsup]
http://hr.seebiz.eu/trgovina/holding-agrokora-i-mercatora-izlazi-na-londonsku-burzu/ar-16058/

da, pa? Linić nigdje ne kaže da želi brisati iz zakona obvezu preuzimanja kao takvu, nego da se zalaže da se stjecanje vlasništva od strane lokalne samouprave tretira kao "izvorno" te da samo u tom slučaju ne bi trebalo biti javne ponude! to en ide u prilog dioičarima LRH, ali za dioničare belja je nebitno
međutim, cijela procedura koju su pokrenuli mali dioničari LRH stvorila je koristan presedan koji će i te kako biti iskoristiv u "slučaju Belje" ako dođe do suda tj. Todorić ne da javnu ponudu u zakonskjom roku…
ipak vjerujem da je todorić dovoljno mudar da ispoštuje zakon jer bi npr. bojkot njegovih proizvoda i trgovina Konzuma koji spominju kolege mogao imati teške posljedice po njega [cool]

Odlično kolega, neka se vidi sudska praksa umjesto da se razmahuje glupostima po forumu [thumbsup]