Županijski sud u Osijeku u odluci Gž-1611/2017 je zauzeo stav da činjenica da je banka izvijestila o svojoj odluci tužiteljicu o povećanju kamatne stope, koja je imala mogućnosti raskida ugovora o kreditu u smislu odredbi ZOO-a.

No takva zakonska mogućnost ne čini, niti daje spornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu karakter poštenih odredbi u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača.

Kod ocjene poštenosti ugovornih odredbi o kamati korisnici su kredita kao potrošači u odnosu na banke kao trgovce faktično bili u ovisnom položaju i nisu imali mogućnost drugog načina namicanja potrebnog novca, izvan kredita koje su odobravale banke pod svojim uvjetima. 

Za žalbeni prigovor da su potrošači imali valjan mehanizam suprotstaviti se jednostranoj odluci banke stavljanjem reklamacije, jasno je da se reklamacijom ne bi moglo utjecati na izmjenu jednostrane odluke banke koja je sadržana u standardnom prethodno formuliranom ugovoru. 

U odnosu na prigovor da je tuženik zatražio da se pribave odluke Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 i VTS RH Pž-7129/13 što prvostupanjski sud nije učinio, postavlja se pitanje kako je sud mogao presuditi pozivajući se na te odluke

. Ističe se da su odluke Trgovačkog suda u Zagrebu i VTS RH Pž na internetskim stranicama i svima su dostupne.