Tuženik nije dokazivao da tužitelj nema pravo na naknadu iz naravi njihovog međusobnog odnosa.
Visoki trgovački sud RH je u svojoj odluci Pž-2704/16 zauzeo stav da je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev iz razloga što stranke nisu sklopile ugovor (niti pisani niti usmeni) kojim bi se regulirali osnovni elementi ugovornog odnosa (opseg ugovorenog posla i cijena).
Tužitelj tuži na temelju odredbe čl. 763. st. 2. ZOO-a kojom je propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
Visoki trgovački sud RH je u svojoj odluci Pž-2704/16 zauzeo stav da je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev iz razloga što stranke nisu sklopile ugovor (niti pisani niti usmeni) kojim bi se regulirali osnovni elementi ugovornog odnosa (opseg ugovorenog posla i cijena).
Tužitelj tuži na temelju odredbe čl. 763. st. 2. ZOO-a kojom je propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
S obzirom na to da između stranaka ništa nije ugovoreno, a tuženik nije dokazivao da tužitelj nema pravo na naknadu iz naravi njihovog međusobnog odnosa, tužitelj ima pravo na naknadu za svoj trud.
Na tužitelju je teret dokaza kolika bi bila uobičajena ili pravična naknada za njegov trud (čl. 775. ZOO-a).
Tužitelj uopće nije naveo postoji li uobičajena naknada, a niti je na tu okolnost predložio dokaze.
Tužitelj nije naveo koliko bi iznosila pravična naknada, a niti je naveo sve radnje koje je poduzeo i kada bi pravičnu naknadu uopće bilo moguće utvrditi.
Važna obavijest:
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Poslovni.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Poslovni.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.Uključite se u raspravu