Dok se u poslovnim i političkim krugovima nagađa o tome tko je “pokrovitelj” najnovije afere e-mailovi koja je jučer dobila novi nastavak, a čak i članovi vladajuće koalicije traže hitan sastanak o toj temi, postupak izvanredne uprave (IU) ide svojim tijekom, premda po nekim pitanjima ne baš glatko. Prema neformalnim tvrdnjama dijela aktera, još se rješava zastoj vezanih uz objave financijskih izvješća. U slučaju operativnih kompanija u IU to, doduše, objašnjavaju detaljima izračuna EPM modela koji se privode kraju, pa su objavu izvješća najavili do kraja svibnja. No, neslužbeno se tvrdi da je zbog nećkanja nekih direktora oko knjiženja jamstava ovaj tjedan upriličena još jedna runda “prijateljskog uvjeravanja”. Još se čekaju i revidirana izvješća za Agrokor d.d. i Grupu, iako su objavu iz kompanije potkraj travnja najavili za prvi tjedan svibnja.

Peruško ima pune ruke posla i po niz zahtjeva koje su dobili od sudova. Jedno od pravno-procesnih pitanja na kojima je IU radila proteklih dana razvrstavanje vjerovnika u skupine. Nakon što je VTS vratio na popravni i pojašnjenja prvotnu podjelu na njih pet, iz Agrokora su Trgovačkom sudu isporučili novi-stari prijedlog. Ostali su pri pet skupina, samo su podebljali argumentaciju vezanu uz srodne gospodarske interese kao razlog zašto su neki vjerovnici istoga pravnog položaja dobili dodatnu zasebnu skupinu. Vjerovnici nekih skupina već su predložili predstavnike za buduće stalno vjerovničko vijeće. Uz Franck koji je dobio natpolovičnu podršku u skupini A (vjerovnici s razlučnim pravom), navodno je za vijeće predložen i VTB kao predstavnik skupine C (roll up kreditori), dok se u skupini D, čini se, izbor vrti između Sberbanka i Raiffeisen factoringa.

Prije nekoliko dana TS-u je dostavljen i set novijih zapisnika sa sjednica privremenog vijeća (PVV), ugovori o povjerljivosti s članovima PVV-a te niz važnih dokumenata vezanih uz ugovor o najstarijem kreditu. Uskoro će tako biti moguć uvid i u sadržaj pisama o naknadama, o zaštitnom mehanizmu te o obvezi angažiranja sredstava (Fee, Backstop i Commitment Letter).

Ovih dana dionici će dobiti konkretnije odgovore o prijenosu imovine na nova, tzv. zrcalna poduzeća. Sud je zatražio jasan odgovor kako će se i koje tvrtke brisati iz sudskog registra

Uza sve, slijede i odgovori tko će plaćati troškove po tužbama za utvrđenje tražbina odnosno osnovanosti osporavanja tražbina, te kako će se osigurati rezervacije sredstava po parnicama. U ponedjeljak sudu treba predočiti i koliko je i kojem vjerovniku podmireno prijavljenih tražbina jer to utječe na pravo glasa o nagodbi.

Vrh ledenog brijega na regulatornoj razini očituje se i u zakonskim rupama koje danas strše, kakav je primjerice slučaj da nije reguliran sukob interesa u Lexu. Kako inače manjkaju i pravila o lobiranju, krajnje neformalne aktivnosti na kreiranju propisa predstavnika privatnog sektora danas otvaraju niz pitanja. No, jasno je da se u fazi donošenja Lexa sukob interesa i mogao i trebao naći na dnevnom redu Sabora, i to ako već ne u Vladinoj proceduri onda u proceduri amandmana. Na upit kako je došlo do tog velikog propusta, profesorica Jasnica Garašić kao naš najveći stručnjak za insolvencijsko pravo, a od prvog dana i najveći kritičar Lexa kao nepotrebne mjere, reći će – iz neznanja. Po njoj upravo tome kao i u zanemarivanju struke od strane politike, u kombinaciji i sa zaobilaženjem uloge resora pravosuđa u izradi zakona što nije prvi slučaj, leži objašnjenje zašto zastupnici nisu reagirali na teze koje je uputila u Sabor dva dana uoči glasovanja o Lexu. No, za razliku od drame u političkoj areni potaknutoj naknadnom pameću, što ne znači ništa veću garanciju pravne sigurnosti, nakon sporazuma o term sheetu postupak izvanredne uprave normalno se razvija, iako suočen s milijun pitanja pravne i tehničke naravi na izradi nacrta nagodbe.

Prvo je na redu pitanje razvrstavanja vjerovnika po skupinama, a ovih dana može se očekivati drugo po redu prvostupanjsko rješenje o Agrokorovim vjerovnicima i to razvrstanim po skupinama sukladno viđenju novog povjerenika Fabrisa Peruška. Nakon intervencije Visokog trgovačkog suda u Ramljakove skupine, zbog zahtjeva da se u skladu sa zakonom obrazlože razlozi razvrstavanja, sa zanimanjem se i očekuje ovaj, inače strogo formalno gledano prvi potez Peruška u postupku. To tim više i zbog pitanja hoće li dovesti do cilja – formiranja stalnog vjerovničkog vijeća. Posrijedi je tijelo koje u Agrokorovom postupku i nakon 12 mjeseci još uvijek manjka, iako je uloga čvrsto zakonski regulirana, pa tako i s aspekata predviđene suglasnosti vjerovnika na konačni nacrt nagodbe, kao i s druge strane izjednačenosto tog tijela s ovlastima i pravima privremenog vjerovničkog vijeća. 
 Upućeni u Peruškov prijedlog tvrde da je u pogledu zahtjeva VTS-a u novom prijedlogu sve ispoštivano, što bi značilo da se prostor otvara i za punomoći vjerovnika za imenovanje predstavnika u stalnom vijeću. Izvori bliski Agrokoru smatraju da vjerovnici neće čekati i taktizirati vezano u predviđenom roku od 30 dana, iako im je jasno da nisu dužni dati punomoć.

Po zakonu pak se skupine mogu formirati nakon što više od 50% vjerovnika izabere svog predstavnika. 
“Očekujem da će se formirati Stalno vjerovničko vijeće, no ako se to ne dogodi društvo neće biti obezglavljeno, jer odluku može donijeti i privremeno vjerovničko tijelo koje ima ista prava i ovlasti u postupku”, navode ti izvori. Kako se još doznaje da ni u broju skupina nema promjena, upitali smo za mišljenje značenja svega toga odvjetnika Miću Ljubenka. 
“U slučaju da skupine budu ponovo predložene u istom broju i s istim kriterijem to će značiti da  Izvanredna uprava sada daje bitno bolje argumente za to rješenje. Zakon je u tom dijelu odredio da razlozi za podjelu vjerovnika moraju biti „valjani“ , što otvara prostor za subjektivni pristup što je valjano.

Budućnost bez dima

Iza kulisa 1.500 znanstvenika: Kako nastaju proizvodi koji mijenjaju duhansku industriju

Visoka razina logističke zrelosti

Logistika kao motor rasta: konkurentska prednost danas se gradi u lancu opskrbe

Međutim, u toj situaciji važnije je primijetiti da tada nije realno za očekivati izbor tzv. Stalnog vijeća. To zbog toga što iz objektivnih razloga nije realno prikupiti više od 50% punomoći u  svim skupinama vjerovnika. Zbog toga bi sud morao čekati 90 dana i sam imenovati predstavnike vjerovnika, a za što više nema vremena.
U toj situaciji ovlasti stalnog vijeća će morati ispuniti privremeno vijeće do kraja“, navodi Ljubenko
No, prema profesorici Garašić, stalno vjerovničko vijeće jedino je tijelo uz čiju se suglasnost po Zakonu može donijeti suglasnost za nacrt nagodbe, što može značiti i da se otvara nova Pandorina kutija.