Opoziv zbog propusta traženja suglasnosti NO-a
Prema stajalištu Vrhovnog suda RH u odluci br. Rev-166/1998 uprava nije od nadzornog odbora zatražila suglasnost za sklapanje ugovora o prijenosu nekretnina, kada bi u slučaju odbijanja suglasnosti mogla tražiti odobrenje glavne skupštine, te je na taj način postupila suprotno odredbi čl. 242. st. 2. ZTD, prema kojoj se članovi uprave u odnosu na društvo u vođenju poslova društva moraju držati ograničenja koja su u okviru propisa postavljena statutom odlukom nadzornog odbora i glavne skupštine te poslovnikom o radu uprave. Ovdje je pak u okviru propisa i baš čl. 263. st. 5. ZTD odlukom nadzornog odbora upravi postavljeno ograničenje u vođenju poslova društva kojeg se nije držala. Prema ocjeni ovog suda takvo postupanje tužitelja bi predstavljalo važan razlog zbog kojeg je nadzorni odbor mogao opozvati svoju odluku o imenovanju uprave društva, čl. 244. st. 2. ZTD.
M. Ljubenko, dipl. iur.

Dobit se isplaćuje prema godini kad je ostvarena
Prema stajalištu Vrhovnog suda RH u odluci br. Revt 15/02 pogrešan je pravni stav nižestupanjskih sudova koji su odbili tužitelja sa zahtjevom za isplatu dobiti jer za donošenje odluke kome pripada pravo na dobit (dividendu) nije od odlučnog značaja tko je vlasnik dionica u godini za koju se radi raspodjela dobiti, već to pravo pripada dioničaru koji ima članska prava društva u vrijeme kada se dobit isplaćuje. Opaska priređivača: Pravo na isplatu dobiti koja se odnosi na razdoblje do stjecanja poslovnog udjela ili dionica, stjecatelj poslovnog udjela (ili dionica) može ugovorom s prenositeljem prenijeti na sebe.
M. Ljubenko, dipl. iur.

Otkaz prije roka je valjan, ako se sindikat nije izjasnio
Prema stajalištu Vrhovnog suda RH u odluci br. Revr 184/04, u konkretnom slučaju tuženik je osporenu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja donio prije isteka roka predviđenog čl. 145. st. 4. ZR. No samo zbog toga ista odluka ne može se smatrati nezakonitom. Tuženik je o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužitelja obavijestio sindikat koji je bio ovlašten zastupati članove toga sindikata zaposlene kod tuženika, kako su utvrdili nižestupanjski sudovi, no kako nije utvrđeno da bi se isti sindikat izjasnio o namjeravanoj odluci tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelja, okolnost što je tuženik odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja donio prije isteka roka iz čl. 145. st. 4. ZR nema za posljedicu nedopuštenost danog otkaza ugovora o radu.
M. Ljubenko, dipl. iur.