Zaposlenica Studentskog centra Nevenka Katalinić smatra kako ne zaslužuje plaću od 5000 kuna budući da ne radi ništa na mjestu koje su joj odredili nadređeni nakon što je upozoravala na nepravilnosti u radu, piše Večernji list.

Nakon što je 90-tih godina, radeći na obračunu studentskih isplata za rad preko Studentskog servisa, Nevenka Katalinić doznala za brojne malverzacije i ucjene te pretrpjela zlostavljanje poslodavca, uputila je brojna pisma nadređenima. Naglasila je kako je radeći 8 sati dnevno bez prava na odlazak na WC, uz 15 minuta pauze za ručak, pretrpjela brojne uvrede svojih šefova te jednostavno više nije mogla izdržati. Došavši u studenom 2006. godine na posao, umjesto očekivane pravde dočekali su je oružani zaštitari joj zabranili pristup radnom mjestu. ‘Ubrzo je stigao i otkaz, ali ja ga nisam htjela primiti bez argumentiranog objašnjenja’, objašnjava za Večernji list. Iako joj uprava Studentskog centra ipak nije mogla uručiti otkaz bez čvrsto utemeljenih razloga, smanjili su joj plaću 15 posto zbog kršenja radne discipline te je premjestili na izmišljeno mjesto u kinodvorani Studentskog doma Stjepan Radić.

Kako se ipak uspjela izboriti za mjesto u prostorima Centra za pomoć SC-a u istom domu, nakon pet godina je zaključila kako je nepravedno da prima plaću od 5.000 kuna ne radeći ništa. Iako kaže je tada pisala i bivšoj predsjednici Vlade Jadranki Kosor te Državnom inspektoratu, nitko se, kako tvrdi, na njezin slučaj nije osvrnuo. Umorna od ignoriranja poslodavaca te višegodišnje uzaludne borbe kako bi radila ono za što je plaćena, razmišlja o mirovini na koju ostvaruje sva prava. Ipak, ustrajna je u svojoj borbi te ne odustaje od ideje da preda cijeli slučaj pravosuđu. Pomoćnik ravnatelja za opće i pravne poslove Studentskog centra, Ante Šimonović, tvrdi kako bi Katalinić trebala obavljati poslove administratora, za što prima plaću u skladu s vrijedećim ugovorom o radu, ali nije naveo postoji li navedeno radno mjesto u sistematizaciji. Tvrdi također kako njen suprug obavlja u SC-u čak dvije dužnosti te naglašava kako je mobbing ipak u cijeloj priči izvršen prema upravi SC-a, a ne obratno.

(pd)