Prema stavu Županijskog suda u Varaždinu u odluci br. Gž-2567/12 ističe se da na nepravilnost presude nižeg suda praviino ukazuje tuženica u izjavljenoj žalbi navodeći da je ugovor o isporuci dvostrano-obvezni ugovor koji, obzirom na činjenicu što se tuženica izdvojila iz sustava (zajedničkog) centralnog grijanja i uvela etažno grijanje, od strane tužiteija nije ispunjen, zbog čega ističe da ne može biti ni obvezana na platež usiuge koju nije koristila odnosno koju tužitelj nije ispunio. Navedeni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u cijelosti osnovanim prihvaća ovaj sud iz razloga što predmetni obvezno-pravni odnos između parničnih stranaka valja prosuđivati primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima koje normiraju dvostrano-obvezne ugovore i pravila njihovog ispunjenja. Kako tužitelj evidentno tuženoj nije isporučio plin u svrhu korištenja centralnog grijanja obzirom na nespornu činjenicu sto je tužena uvela etažno grijanje te se izdvojila iz sustava zajedničkog centralnog grijanja, to nije ni u kakvom ugovornom odnosu sa tužiteljem iz kojeg bi isti bio oviašten od nje potraživati utuženu naknadu. U odnosu na tvrdnju tužitelja da tužena nije na zakonit način provela postupak izdvajanja iz zajedničkog sustava centralnog grijanja, vaIja navesti da se radi o odnosu sa ostalim vlasnicima posebnih dijelova predmetne stambene zgrade koji uz ispunjenje određenih pretpostavaka zadržavaju pravo na naknadu eventuaino im time nastale štete.

Pravo na odvajanje grijanja (II)
Prema stavu Visokog trgovačkog suda RH u odluci br. Pž-4413/07 navodi se da tužitelj nije prihvatio tuženikov otkaz ugovora iz tehničko-tehnoloških razloga, tvrdeći da bi tuženikovo isključenje iz sustava prouzročilo veliki gubitak energije i bilo na štetu drugih korisnika. U utuženom razdoblju tužitelj nije isporučivao tuženiku toplinsku energiju, te su stoga neosnovani tužiteljevi razlozi o neprihvaćanju otkaza ugovora od strane tuženika, budući da stranke nisu predvidjele trajanje ugovora. Odredbom članka 358. ZOO vjerovnik ima pravo potraživati od dužnika ono što je dospijelo prije prestanka ugovora otkazom. Kako se utužena potraživanja odnose na razdoblje nakon otkaza ugovora, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

Odgovara: Mićo Ljubenko, dipl. iur

Pitanja šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku savjetnik