Prema odredbi čl. 620. ZOO, kad izvršeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neupotrebljivo odnosno kad posao nije izvršen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni (st. 1.), on može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostatka (st. 2.), ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka tog roka, naručitelj može, po svom izboru, izvršiti otklanjanje nedostatka na račun izvođača, ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st.3.), u svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (st. 5.).

Prema odredbi čl. 621. ZOO, naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti izvršenog rada bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imao u to vrijeme izvršeni rad s nedostatkom.

Tijekom postupka utvrđeno je od strane nižestupanjskih sudova da postoje neplaćeni, a izvedeni radovi tuženika u visini od 2.320.957,50 kn. S druge strane, vještačenjem je utvrđivano koje radove bi trebalo poduzeti u svrhu otklanjanja nedostataka. Međutim, tužbeni zahtjev s naslova sniženja naknade je u preostalom dijelu odbijen iz razloga jer tužitelj nije izveo radove radi otklanjanja materijalnih nedostataka.

Konačno, u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.125.328,60 kn s naslova budućih daljnjih troškova uklanjanja nedostataka, isti je pravilno odbijen uz pravilno izraženo pravno shvaćanje da tužitelj nema pravo na potraživanje novčanog iznosa za radove koje tek treba izvesti radi uklanjanja nedostataka već takav zahtjev može postaviti tek nakon što sam ukloni nedostatke (u tom smislu i Rev-x 464/2015-2 od 19. veljače 2020.).

OPASKA AUTORA:

Ovim stavom suda se dovodi u pitanje pravo naručitelja i u slučaju kad bi on mogao prebijati svoju obavezu plaćanja izvedenih radova u nespornom dijelu sa troškom vrijednosti nedostataka. To iz razloga što prema stavu suda naručitelj nema pravo naplaćivati, pa niti prijebojem, nedostatke koje nije otklonio.