Noveliranim dioničkim ugovorom između glavnih dioničara Ine moglo bi biti dovedeno u pitanje načelo ravnopravnosti ugovornih strana i prava i obveza prema Zakonu o obveznim odnosima, smatra Hrvoje Kačer, profesor Pravnog fakulteta u Splitu.

Prema njegovu objašnjenju, voljom obje strane je ugovor o plinskom biznisu postao sastavni dio dioničkog ugovora, a neispunjenje tog ugovora navodi se u dioničkom ugovoru kao njegova bitna povreda i stoga Hrvatska može izgubiti vrijedna prava. “Riječ je o prvom slučaju da jedan ugovor uzima u obzir drugi čineći ga svojim sastavnim dijelom. To nije zabranjeno, ali nije uobičajeno. Zona primjene ugovora inače se širi aneksima ili se ugovor poziva na dokumente koji su sastavni dio ugovora, a ovaj slučaj je kao da ste pomiješali kruške i jabuke. Sam postupak navodi na oprez i trebalo bi provjeriti kako je došlo do toga te ispitati postoje li eventualno nezakonitosti”, kazao je Kačer. Na pitanje tko bi to trebao objasniti, Kačer je kazao da je redovita praksa da to radi ona strana koja donosi nacrt ugovora nakon što pregovara. “Kako je nacrt radila Vlada, tj. bivši potpredsjednik s pravnim savjetnicima, oni moraju jasno odgovoriti, ali uz prethodno odobrenje Vlade, kako je došlo do toga da odredba o ispunjavanju ugovora iz plinskog biznisa ugrožava mnogo vredniju stvar kao što je pravo prvokupa. Problem se otvara zbog toga što je eventualnu štetu Hrvatske kao dioničara u slučaju otkaza i gubitka prava, za razliku od štete zbog neispunjenja obveza iz plinskog biznisa, mnogo teže kvantificirati”, kazao je Kačer i napomenuo da Zakon o obveznim odnosima dvojbene stvari uvijek tumači na štetu onog koji je pripremio tekst. Smatra da je zbog odredbe koja povezuje hrvatske obveze iz dva ugovora trebalo općenito zaštititi hrvatske interese tako da prava iz dioničkog ugovora ovise o urednom ispunjenju obveza društva prema državi. Neosporno je da Ina obveze prema državi ne ispunjava, kazao je, dok država kao dioničar ne može na to utjecati.