Bivši predsjednik HFP-a Grga Ivezić tri dana je ispitivan kao svjedok u predmetu “Maestro” koji sudi Županijski sud u Zagrebu, ponavljajući uglavnom kako se ne sjeća ili ne zna, i to na većinu pitanja obrane.

Završetak njegova svjedočenja branitelji su rezimirali ocjenom (prigovorom) kako je riječ o svjedoku koji nije pouzdan i vjerodostojan, a u sudski zapisnik ušla je i ocjena izrečena iz redova obrane da Ivezić izbjegava odgovore na pitanja kako bi izbjegao kazneni progon protiv njega. Zanimljivo je pak da se Ivezić nijedanput nije pozvao na tu zakonsku mogućnost nego je svjedočenjem, koje inače nije atipično za svjedoke, iritirajuće djelovao na obranu, a po neki put se i sutkinja Ivana Kršul umiješala objašnjavajući mu kako treba reći “da” ili “ne”. Branitelji optuženika postavili su na stotine pitanje. Povezana su uz njegove nadležnosti kao predsjednika HFP-a tijekom inkriminirajućeg vremena kada je surađivao s nekim optuženicima. Ivezić se vrlo često nije mogao sjetiti ili nije znao što bi rekao, a ostajao bi pri tome i nakon što mu je predočen dokument koji je potpisao. Pitanje je što će o tome reći sud u čijoj je nadležnosti i razvijanje komunikacije sa svakim svjedokom i ocjena pouzdanosti i logičnosti svjedokovog iskaza, pojedinačno i kao cjeline. Odvjetnica Višnja Drenški-Lasan, koja u Maestru brani optuženog potpredsjednika sektora nekretnina Roberta Pešu, kaže da je bila kao običan građanin neugodno zatečena količinom nesjećanja i nepoznavanja okolnosti s obzirom na tri visoke funkcije vezane uz upravljanje državnom imovinom koje je obnašao. “Ivezić nije sudu rekao sve što zna, a izbjegao je dati odgovore koristeći se sintagmom ne znam ili ne sjećam se. Tako je postupio u pogledu svega onoga o čemu nije želio svjedočiti”, zaključuje ona, dodajući da nije moguće da osoba koja je u isto vrijeme bila predsjednik HFP-a, državni tajnik Vladina povjerenstva za upravljanje državnom imovinom i državni tajnik Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom, nema saznanja ni o jednom predmetu koji se njegovim suradnicima stavlja na teret izuzev Facinke, u predmetu u kojem nije sudjelovao u odlučivanju. “Ivezić je zbog svojih funkcija trebao biti osoba u kojoj se koncentriraju sva znanja koja se tiču upravljanja državnom imovinom. On sudu pak kaže da nema saznanja, primjerice, o privatizaciji ciglane Nin iako je HFP na privatizaciji propale tvrtke započeo aktivnosti prije početka djelovanja USKOK-ova agenta i još je radio na novom modelu ustupanja prava građenja”, kaže Pešina odvjetnica.