Al to i dalje ne dokazuje nistavost jamstava. Samo sto bi ih primjerice “obveznicari” trebali dokazivati u parnicama. To sto jamstva nisu prihvaćena na propisan način, ne znaci da ne postoje i da vjerovnici ne polažu prava na njih.
Kupci obveznica nisu morali znati na koji način su jamstva izglasana. Onda bi i oni mogli tražiti naknadu štete od koncerna i društava zbog dovođenja u zabludu, a njihove su trazbine prioritetnije od dionica.
[/quote]
Kupci obveznica imaju izdavatelja (agent ili banka), izdavatelj (agent ili banka) je trebao provjerit valjanost jamstva prije izdavanja obveznica, ako IT, odvjetnici IT, pa čak i Ramljak su izjavili da se nije poštivala procedura prilikom izdavanja tih jamstva a izdavatelj (agent ili banka) su prihvatili takva jamstva bez provjere (odobrenja dioničara na skupštinama), tako da bi imatelji obveznica mogli (trebali) tužiti izdavatelja obveznica (agenta ili banke), a ne Agrokora (Agrokora nije kriv u ovom slučaju), a ta tužba bi mogla jako okaljati ugled izdavatelja (agent ili banka) pa tko će im vjerovati više.
[/quote]
Je sad su agenti izdanja krivi. Krive su odgovorne osobe na svim instancama. No, inslovencijsko pravo će i bez valjane procedure prednost u naplati dati i neosiguranim vjerovnicima ispred dionicara.
Dubravko Grgić, koji se obogatio na osiguranjima i sudskim procesima to ne zna, pa ce ici u tuzbu kako bi povratio svoje vlasnistvo. Steta sto nema Don Juana za savjetnika.
Nemoj mi DonJuan-a.
Covjek zna znanje
Pa taj kojeg spominješ je koliko sam ja shvatio dogovorio neku vrst aranžmana odnosno nagodbe mimo The Nagodbe. A obzirom da nema jake instrumente osiguranja da će se “Nagodjeno” i ispoštovati, spominje se mogućnost tužbe prema IU odnosno Agrokoru za naknadu štete. To je forma pritiska, da se dogovoreno i formalno i pravno provede u dogledno vrijeme.
Preprostavljam da ako se aranžman provede, da kasnijeg sudovanja i zahtjeva za naknadom štete neće biti. Nije ni jednima ni drugima u interesu da se sporovi vuku unedogled. Pogotovo imajući u vidu činjenicu da i jedni i drugi imaju osnovne biznise u kojima se sto direktno, a sto indirektno susreću na domaćem trzistu. Svako u svom fahu.
Nije se on ništa dogovorio.
Glasao sam za nagodbu, ali kako sad stvari stoje morat ću sudskim putem naplatiti 100 milijuna eura
Pa to sam ti i ja napisao.
Al na mjestu dionicara potpuno je irelevantno sto spoemnuti radi jer on nastoji zaštititi interese svojih poduzeća, a ne interese dionicara.
Interese dionicara moraju zaštititi oni sami. Ne znam kako svaki puta to ovdje naidje na nerazumijevanje i očekivanje da će probleme dionicara netko drugi rješavati.
Netočno, opet ću ti citirati.
Ne može on poništiti jamstva samo za sebe. On je vlasnik, nije obvezničar, nego dioničar. Ako uspije poništiti jamstva, poništit će ih za sve dioničare.
Ako uspije.
To je po mojem sudu pritisak dotičnog da se dogovoreno ispoštuje.
Dionicari moraju neovisno od toga sto on ili netko treći namjerava ili radi pokrenuti svoje sporove pred sudom za naknadom štete, al tek po okončanju procesa IU temeljem postignute nagodbe u kojoj su oštećeni.
Sud ne djeluje na principu kauzalnosti i logike već na osnovu dokaza. To bi moglo pomoći dioničarima, ali opet vjerovnici u naplati imaju prioritetnije trazbine i jamstva dok god ona nisu osporena.
Netočno, opet ću ti citirati.
Ne može on poništiti jamstva samo za sebe. On je vlasnik, nije obvezničar, nego dioničar. Ako uspije poništiti jamstva, poništit će ih za sve dioničare.
[/quote]
Vecina jamstava je dospjela i proknjizena u izvjescima i ta jamstva sama po sebi , su veca od kapitala firmi-jamaca,tako da je za dionicare nebitno sto ce se dogadati sa jamstvima obveznicara.
Ako on i uspije u svom naumu i ospori jamstva, to ne znači automatski da će svi imati pozitivne efekte od toga nego će svi morati u pojedinačne postupke da bi se to potvrdilo za svakoga, uz pozivanje na ovo potencijalno pozitivno rješenje.
Slično kao što je udruga Franak nedavno dobila presudu oko švicaraca, ali će svi kreditirani pojedinci morati isto dokazivati u odvojenim procesima.
Nemam dionice Agrokorovih tvrtki, samo komentiram sa strane…
Ne može on poništiti jamstva samo za sebe. On je vlasnik, nije obvezničar, nego dioničar. Ako uspije poništiti jamstva, poništit će ih za sve dioničare.
[/quote]
Vecina jamstava je dospjela i proknjizena u izvjescima i ta jamstva sama po sebi , su veca od kapitala firmi-jamaca,tako da je za dionicare nebitno sto ce se dogadati sa jamstvima obveznicara.
[/quote]
Kao što su proknjizena, tako se mogu i “odknjiziti”…
Ako on i uspije u svom naumu i ospori jamstva, to ne znači automatski da će svi imati pozitivne efekte od toga nego će svi morati u pojedinačne postupke da bi se to potvrdilo za svakoga, uz pozivanje na ovo potencijalno pozitivno rješenje.
Slično kao što je udruga Franak nedavno dobila presudu oko švicaraca, ali će svi kreditirani pojedinci morati isto dokazivati u odvojenim procesima.
Nemam dionice Agrokorovih tvrtki, samo komentiram sa strane…
Usporedivati ovo sa udrugom Franak nema smisla.
Ono je mala beba za ovo.
I nece biti nikakve potrebe za pojedinacin tuzbama.
Tamo je svaki klijent imao ugovor sa bankom pa zato mora u tuzbu.
Ovo je nesto drugo