“Sukladno čl. 40. Zakona o medijima, obraćam vam se sa zahtjevom za ispravak objavljene informacije budući da su objavljenim člankom grubo povrijeđena prava i interesi tvrtke Elektropromet d.d. Članak je objavljen u izdanju Poslovnog dnevnika od 30. lipnja/1. srpnja 2006., broj 590, na 9. stranici, u rubrici ”Kompanije-tržišta“, pod naslovom ”Bajić u Elektroprometu jer se uprava oglušila o sudski poziv“, a kao autorica navedena je Snježana Vujisić Sardelić. Navedeni tekst sadrži niz netočnih i neprovjerenih informacija, te obiluje klevetničkim i uvredljivim tvrdnjama na štetu Uprave i Nadzornog odbora, čime je Elektroprometu d.d. kao uglednoj tvrtki koja kotira na burzi učinjena nepovratna šteta. Autorica članka već u podnaslovu senzacionalistički i tendenciozno netočno navodi da je ”propala skupština tvrtke u kojoj je direktor presudom vraćen na posao“, te nadalje u samom naslovu navodi da je g. Bajić vraćen na posao uslijed toga što se Uprava oglušila o sudski poziv. Iz samog daljnjeg teksta razvidno je da skupština dioničara nije ”propala” kako to stoji u naslovu, nego je odgođena za sedam dana zbog nedostatka kvoruma. Nadalje, autorica u članku bez ikakve provjere zaključuje da je presuda u korist g. Bajića donesena zbog ogluhe druge strane u postupku, a što svakako nije točno. Način iznošenja tvrdnji u samom članku dovodi čitatelje u zabludu budući da iz same stilizacije proizlazi da Uprava Društva svjesno nije iznijela argumente kojima bi potkrijepila izvanredni otkaz, čime zapravo prešutno priznaje argumente Jure Bajića. Prava istina o donošenju presude u korist Jure Bajića sasvim je drugačija i otvara niz pitanja i sumnji u zakonitost postupanja institucija RH.

Naime, Uprava Elektroprometa d.d. nije se “oglušila na sudski poziv”, nego je 10. 5. 2006., tj. u zakonskom roku, sudu uputila svoj opsežan odgovor na tužbu od dvadesetak stranica. Općinski sud u Zagrebu 11. 5. 2006. zaprimio je odgovor na tužbu Elektroprometa d.d. o čemu postoje i dokazi: potvrda Hrvatskih pošta d.d. i prijamna knjiga pošte Općinskog suda u Zagrebu. Nakon 11. 5. 2006. odgovoru na tužbu Elektroprometa d.d. gubi se svaki trag na Općinskom sudu, te se nije niti našao u sudskom spisu. Iz iznesenog se dobiva ispravan uvid u sve okolnosti donošenja presude u korist Jure Bajića, (koja je donesena bez održavanja ročišta iako se u članku navodi suprotno). Opisano postupanje suda u navedenom postupku rezultiralo je i podnošenjem kaznenih prijava od strane Elektroprometa d.d. Imajući u vidu kompletnu situaciju s donošenjem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu, ona se ne može i ne smije interpretirati na način da se njome potvrđuju iznesene tvrdnje od strane Jure Bajića o nezakonitosti otkaza, a što je upravo u konkretnom članku i učinjeno. Nadalje, tvrdnje da predsjednik i Uprave i član Nadzornog odbora nezakonito postupaju te da je otkrivanje takvog postupanja bilo razlogom otkaza Juri Bajiću, kao i tvrdnje da predsjednik Uprave i članovi Nadzornog odbora “izvlače novce iz tvrtke”, ne samo da nisu istinite, nego su i klevetničke, te je njihovim iznošenjem na način kako je to učinjeno u predmetnom članku, učinjena nepovratna šteta ugledu kako članovima Uprave i Nadzornog odbora, tako i ugledu same tvrtke. Elektropromet d.d. se ne želi upuštati u analizu i spekulacije putem novina o dopuštenosti otkaza Juri Bajiću budući da takva pitanja rješavaju sudovi kao jedine nadležne institucije, a kako to i priliči jednoj pravnoj i civiliziranoj državi.

ELEKTROPROMET d.d., predsjednik Uprave Dragutin Kos, dipl. oec.