Idemo na Ustavni sud! Izjavio je to za Poslovni dnevnik Davor Radić, odvjetnik Matka Bolanče, dioničara Liburnia Riviera hotela, koji će ustavnom tužbom pokušati srušiti presudu Visokoga upravnog suda, koji je poništio rješenje Hanfe u slučaju preuzimanja LRH. Bolanča, koji drži 1138 dionica Liburnije (0,41%), tužbu će podnijeti u roku od sedam dana, a želi osporiti presudu VUS-a koji je zaključio da grad Opatija i općine Lovran, Mošćenička Draga i Matulji nisu obvezni objaviti ponudu za preuzimanje LRH iako su 2007. stekli 25% plus jednu dionicu. Na noge se digla i Udruga malih dioničara LRH koja priprema brojne tužbe protiv ove presude, a ni oni ne isključuju mogućnost ustavne tužbe. “Poduzet ćemo više pravnih radnji jer smo interesna strana. VUS tijekom postupka uopće nije razmatrao pravno mišljenje koje smo dali izraditi”, izjavio je Dražen Nikolić, predsjednik Udruge. Ističe kako strahuju od toga kako će cijeli slučaj završiti “s obzirom na trenutak u kojemu je VUS donio presudu, izjave ljudi iz izvršne vlasti i njihov mogući utjecaj na pravosuđe”. Ogorčen je i odvjetnik Radić. “Presuda VUS-a nema veze s pravom i zakonima. Kao što je i Ante Samodol poručio, ovo se može dogoditi samo u Zimbabveu. Pretvorba u Hrvatskoj zaključena je između 1995. i 1997., a 2004. napravljena je revizija koja je ustanovila da je pretvorba LRH napravljena u skladu sa zakonom”, objašnjava.

Opet na početku
Iako je sud u presudi, do čijeg je primjerka došao i Poslovni dnevnik, zaključio da je Hanfa “pogrešno cijenila dokaze i na pogrešnoj ocjeni pogrešno primijenila materijalno pravo”, mali dioničari smatraju da u obzir nije uzeo sve relevantne dokumente. No sada se sve vratilo na početak i Hanfa je opet na potezu, iz regulatorne agencije potvrdili su kako moraju ponoviti postupak. “Kada sud poništi takav akt, predmet se vraća u stanje u kojem se nalazio prije nego što je poništeni akt donesen”, kažu u Hanfi, koja ima manje od mjesec dana za donošenje novog rješenja. “Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenoga upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude”, objašnjavaju u Hanfi. Mali dioničari nadaju se da će regulator uzeti u obzir sve argumente. “Bojimo li se kako će odlučiti Hanfa? Prema novom zakonu Hanfa je pod Ministarstvom financija i više nije neovisna, a poznate su izjave ministra financija na ovu temu”, indikativno će Nikolić, koji će Hanfi poslati svu dokumentaciju i pravna mišljenja. Isto će napraviti i Radić, koji će dostaviti i izvješće o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije iz kojeg je, tvrdi, vidljivo da je pretvorba napravljena sukladno zakonu, a da Opatija i općine nikada u tome nisu sudjelovale, nisu preuzele dionice niti su bile izvorni dioničari. U toj reviziji, dodaje, stoji da su na temelju suglasnosti grada Opatije nekretnine procjenom uključene u kapital LRH, a grad Opatija je trebao dobiti 25% dionica. HFP nije prihvatio takav način pretvorbe, već je za imovinu za koju nisu riješeni imovinsko-pravni odnosi rezervirao dionice u svom portfelju. Znači, kaže, odluke na koje se poziva VUS nisu i ne mogu biti dio dokumentacije. “Iz navedenoga je jasno da je postupak pretvorbe dovršen 1993., da grad Opatija i općine nisu upisali nijednu dionicu. Pa u kojoj se to državi, parafrazirat ću Samodola, sjeverno od Kuršumlije, 2007. može sudjelovati u postupku pretvorbe koji je pravomoćno okončan i zaključen 12 godina prije”, pita se Radić.

Slovenci alarmirali EK
Slučaj LRH “probio” je granice Hrvatske još početkom lipnja kada su se najavljivale promjene Zakona o preuzimanju dioničkih društava. Tada su slovenski dioničari alarmirali svoje veleposlanstvo u Hrvatskoj, ali i Europsku komisiju. To sad opet čine. Jedan od dioničara LRH, Anko Matej, slovenski državljanin, koji je molio da ne objavimo koliko ima dionica, na spornu je presudu upozorio veleposlanstvo i ured Europske komisije u Zagrebu. “Ovo je nasilje politike nad pravosuđem. Moj odvjetnik mi kaže kako su presudu pisali ljudi koji nemaju pojma o pravu”, ogorčen je Matej. Iz veleposlanstva su nam poručili kako još nisu zaprimili pritužbe slovenskih dioničara, kojih je u LRH oko 40, a navodno drže manje od 1 posto dionica. “Ako opet budu zamolili za pomoć, mi ćemo im to i nuditi”, kažu u veleposlanstvu. Inače, neslužbeno doznajemo da je prije nastanka obveze za preuzimanje LRH bilo znatno više slovenskih dioničara, no navodno je velik dio 2010. prihvatio ponudu SN Holdinga i prodao dionice.

Što piše u presudi Visokoga upravnog suda

‘Hanfa je pogriješila’
Sutkinja Dubravka Markt u presudi ističe kako su grad Opatija i općine Lovran, Mošćenička Draga i Matulji pravni sljednici nekadašnje općine Opatija koja je 20. ožujka 1992. godine na temelju zaključka Skupštine stekli pravo na dionice DP Liburnia Riviera hotela u zamjenu za nekretnine općine kojima se hoteli koriste. Zaključeno je da će Opatija u skladu s programom pretvorbe LRH unijeti u dionički kapital nekretnine upisane na svoje ime, za što će dobiti 25 posto dionica koje će emitirati novo dioničko društvo. Stoga, smatra sud, riječ je o izvornom stjecanju. Sud ističe da je Hanfa pogriješila i da je zaključak rješenja pogrešan te u suprotnosti s dokazima u spisu. Sud objašnjava kako je riječ o izvornom stjecanju te su grad Opatija i općine zapravo dobili ono što je dogovoreno prije gotovo 20 godina. “Hanfa je trebala imati u vidu da je predmetni zaključak donesen prije stupanja na snagu Zakona o tržištu vrijednosnih papira (11. srpnja 2002.) te da ga nitko do sada nije pobijao osim Hanfe”, stoji u odluci suda. Hanfa u obrazloženju svog rješenja donesenog početkom lipnja 2009. objašnjava kako su grad Opatija i općine sklopili pravni posao s Hrvatskim fondom za privatizaciju, čime je nastala obveza objave ponude za preuzimanje. Budući da je Ustavni sud 2001. donio odluku prema kojoj se “država i paradržavne pravne osobe na tržištu dionicama smatraju poduzetnicima za koje vrijede ista pravila koja vrijede za druge poduzetnike”, a grad Opatija i općine nisu stekli dionice nasljeđivanjem ili promjenom pravnog oblika trgovačkog društva, Hanfa je u tom rješenju smatrala da je nastala obveza objave ponude za preuzimanje.