Pet meseci traje agonija u industriji bezalkoholnih pića zbog problema gospodarskih subjekata koji su svoje poslovanje uskladili sa tumačenjem državnog tajnika Ministrstva zaštite okoliša o načinu oslobađanja poticajne naknade, a nisu predvidjeli odluku Fonda za zaštitu okoliša koja je u direktnoj suprotnosti s tumačenjem državnog tajnika. Fond, čini se, grca pod pritiskom velikih gubitaka, pa želi naplatiti poticajnu naknadu za 2007. bez da je tumačenje državnog tajnika ikad poništeno ili Pravilnik promjenjen, kažu nam iz te branše.

Pravna nesigurnost
Prema važećem mišljenju državnog tajnika tvrtke su oslobođene plaćanja poticajne naknade ako ostvaruju nacionalne ciljeve, tj. plasiraju jedan proizvod iz svojeg asortimana u višekratnoj ambalaži. Fond smatra drugačije, pa nameće obvezu plaćanja navodeći da su nacionalne ciljeve trebali ostvariti u svakom proizvodu. Cjelokupna industrija bezalkoholnih pića oslanja se na izjavu Ministarstva zaštite okoliša da poticajna naknada za zbrinjavanje ambalažnog otpada za 2008. ostaje na razini 2007., te da je važeće mišljenje državnog tajnika za zaštitu okoliša Nikole Ružinskog iz ožujka 2006. u pogledu načina oslobođenja plaćanja, kaže za Poslovni dnevnik direktorica Eko-ozre Dragica Bagarić. Udruženje 28 proizvođača i uvoznika pića i napitaka, predstavlja interese svih industrijskih tvrtki iz te branše, a Bagarić objašnjava da mjesecima bezuspješno pokušavaju od Ministarstva zaštite okoliša dobiti odgovor u kojem je statusu mišljenje državnog tajnika. “Sve su tvrtke iz te branše svoja poslovanja uskladila s tumačenjem državnog tajnika, a ni pet mjeseci nakon namjere Fonda za naplatom, nemaju informaciju o stutusu tumačenja. O tome ovise ne samo žalbe koje su tri velike tvrtke podnijele Ministarstvu protiv Fonda nego i nameti toj industriji za prošlu i ovu godinu, kreiranje poslovnih politika, te cijene na tržištu u drugoj polovici 2008.”, kaže ona. Recentna zbivanja na relaciji Fonda i Ministarstva, s jedne strane, te više gospodarskih subjekata, s druge strane, demantiraju navedena stajališta Ministarstva. Od mišljenja državnog tajnika, inače glavnog pregovarača za područje zaštite okoliša s EK, odstupilo je Ministarstvo negativno rješavajući žalbu Radenskinog distrubutera, a Fond ga je negirao šaljući milijunske uplatnice zasad samo nekim tvrtkama. Destabiliziranje uvjeta poslovanja cjelokupne industrije pića izazvano potezom naplate od strane Fonda – suprotno mišljenju MZOPUG-a, datira iz siječnja 2008. Tada su tri tvrtke (podaci poznati redakciji) dobile uplatnice za 2007. na milijunske iznose. Kako tvrtke ne mogu pouzdano kreirati poslovne planove usljed šutnje administracije i prijetnji nepredviđenih milijunskih nameta, alarmiran je i Saborski odbor za zaštitu okoliša što zasad ne daje rezultata.

Novi sudski postupci
U međuvremenu MZOPG je odbilo žalbu Radenskinog distrubutera za Hrvatsku, a Poslovni dnevnik izvjestio je o pet tužbi tvrtke Župan promet protiv tog resora te parnici protiv Fonda za zaštitu okoliša. Veliki proizvođači bezalkoholnih pića izloženi su istoj opciji pokretanja sudskih postupaka. Radi se o financijskom problemu koji se mjeri desecima milijuna kuna zbog čega, dođe li do sudskih procesa, u konačnici prijeti šteta državnom proračunu jer pravni eksperti upozoravaju da za naknadu štete odgovara država. Implikacije bi mnogo ranije mogli osjetili potrošači. Na cijene proizvoda svi bi prevalili neopravdane troškove, a procjenjuje se da bi ta pića mogla poskupljeti 20-ak posto nakon 1. srpnja, zbog nepredviđenih nameta i rasta cijena goriva i energenata.

Pravni stručnjaci: Postupanje Fonda nezakonito

Mišljenje državnog tajnika pravno su proanalizarala četiri profesora Pravnog fakuluteta u Zagrebu: prof. Mihajlo Dika, prof. Josip Kregar, dr. Marko Beretić i dr. Hrvoje Markovinović. Postupanje adminstracije koje to mišljenje ne uvažava profesori su okvalificirali prijetnjom pravnoj sigurnosti, te nezakonitim i nepravilnim. Eksperti tvrde da u konačnici sudskih procesa nastaje šteta državnom proračunu. “Republika Hrvatska odgovorna je za naknadu štete koja je nastala uslijed nezakonito i nepravilnog postupanja tijela državne uprave, bez obzira radi li se o autentičnom tumačenju odredbi Pravilnika o ambalažnom otpadu ili tumačenju koje nema taj karakter”, zaključuju oni.