Odvjetnik Anto Nobilo analizira za Poslovni dnevnik najavu premijera Sanadera da se vukovarskoj trojci sudi u Hrvatskoj. Ne smatra to najboljom opcijom za saniranje velike pravne štete koju je Hrvatska pretrpila sramotnom presudom koju je izrekao sudac Kevin Parker, a ne čudi ga što uoči izbora i profesor Ivo Josipović, inače krivičar međunarodnog ugleda, uime SDP-a nudi isto rješenje kao i premijer.

Može li se, bilo aktiviranjem postojeće DORH-ove optužnice protiv vojnog vrha JNA, teritorijalne obrane i paravojnih postrojbi, bilo suđenjem u odsutnosti vukovarskoj trojci, sanirati golema pravna štetu koja je nastala za Hrvatsku na osnovi preuske optužnice, slabe dokazne snage u radu haaškog tužiteljstva i sramotno niskih kazni za megazločin na Ovčari?
To je čista predizborna kampanja, a ako to naprave, teško bi bilo organizirati pošteno suđenje. Koji bi odvjetnik profesionalnom žestinom branio jednog Mrkšića u ovoj političkoj atmosferi? Suđenje u odsutnosti bila bi farsa, a Srbija ne bi izvršila našu presudu niti bi izručila Hrvatskoj pa suđenje nema svrhe. Velika je uloga Haaškog tribunala, a Hrvatska ne smije odustati od spašavanja tog procesa. S pravom su svi razočarani. Nitko nije očekivao ovakvu presudu, a između ostalog razlog je i zato što nitko nije pratio taj proces. Hrvatska nema svog stalnog promatrača u Haagu, a da ga ima, bila bi upoznata što u pojednim procesima prijeti hrvatskim žrtvama. I naš Ured za suradnju s haaškim sudom ne bavi se analizama, nego funkcionira kao poštanski sandučić, a nikad nije osnovan institut koji bi pomagao u prikupljanju dokaza.

Koje profesionalne pogreške zamjerate zamjeniku Carle Del Ponte u tom predmetu?
Tužiteljstvo je krivo definiralo zločin na Ovčari kao zločin protiv civila. Opće je poznato da su na Ovčari ubijeni hrvatski vojnici, a ne civili i u situaciji kad sud nije ovlašten mijenjati optužnicu morao ju je odbaciti zbog pogreške u optuženju. Nadalje, notorna je pogreška što nisu uvjerili sud da je zapovjedništvo JNA bilo nadređeno i teritorijalnoj obrani. Teritorijalna obrana po zakonu o narodnoj obrani u ratnim uvjetima se pretpočinjava jedinicama JNA tako da časnici JNA direktno zapovijedaju jedinicama Teritorijalne obrane, tj. rezervistima. To je gotovo notorna činjenica koja se lako može dokazati.

Što točno sugerirate?
Preporučujem Vladi da izabere pravni put kojim bi Hrvatska dobila zadovoljštinu baš u Haagu tako da jakom akcijom DORH-a pomogne haaškom tužiteljstvu s dokazima te tako prisile Sud da vrati predmet na ponovljeno suđenje. To bi bilo idealno rješenje jer bi se u ponovljenom suđenju mogla izmijeniti optužnica. Tvrdim da izlazna strategija Haaškog suda nije prepreka za ukidanje presude i ponavljanje procesa vukovarskoj trojci u prvom stupnju.

Što kažete na izjavu suca Parkera koji je tijekom izricanja presude vukovarskoj trojci kazao da im nije suđeno za napad na Vukovar zato što za to treba suditi Goranu Hadžiću koji je u bijegu?
Ispast će da je Hadžić, kao lokalni, zapovijedao JNA, što nije točno. Hadžić je ostvarivao zajedničke političke ciljeve koje je imao s Miloševićem, da Vukovar bude srpski, pa su u tom pravcu stavili svoje snage na raspolaganje JNA. Budući da je JNA bila udarna snaga, po logici ratovanja sve su se slabije snage njoj podčinile. Nema samostalnog vojnog djelovanja ni Šešeljevaca izvan logike ratovanja koju postavlja JNA kao najjača snaga za napad na Vukovar.

Je li pravno održivo što haaško tužiteljstvo, za razliku od hrvatskog, nikad nije tužilo vojni vrh JNA?
Previše je bilo zločina sistematski izvedenih da bi se oni amnestirali. Težina dokazivanja je glavni argument tužiteljima da idu linijom manjeg otpora, pa se racionalizira rad preko odabira “meta” za koje smatraju da su najkarakterističnije kako bi s najmanje uloženog rada postigli najveći efekt.

Ta logika ne objašnjava kako se dogodilo da za zločin na Ovčari nije bilo dovoljno dokaza?
Nakon sužavanja optužnice, ako su odabrali Ovčaru zbog logike da je riječ o pojedinačno gledano najstrašnijem zločinu kojim je na jednom mjestu u kratko vrijeme pobijeno najviše ljudi, vjerojatno su vjerovali da će to najlakše dokazati te da će ih sud osuditi na doživotnu kaznu zatvora ili 40 godina, pa bi u tom slučaju bilo svejedno jesu li osuđeni za jedan ili više zločina.

Može li se taj predmet negativno odraziti na tužbu Hrvatske protiv Srbije za ratnu odštetu?
Bez obzira na taj postupak Hrvatska će spor sa Srbijom izgubiti jer ovdje nije bilo genocida.

promo

HEP – čuvar industrijske kulturne baštine Hrvatske

promo

Stručnjaci koji razumiju tehnologiju i poslovanje bit će pokretači nove ekonomije

Zločinački pothvat pada i u optužnici za Oluju

Kakve ste paralele povukli između procesa protiv hrvatskih generalna optuženih u Oluji i ovog protiv vukovarske trojke?
Vidjet će se jesu li tužitelji primjenili iste pravne standarde u Oluji i u Vukovaru. Kako se Gotovini stavlja na teret prekomjerno granatiranje Knina, trebat će usporediti razmjer granatiranja Vukovara i Knina. Tako će se zaključiti da je Vukovor možda i tisuću puta više granatiran, a za to nisu nikog optužiti, dok se Gotovini stavlja na teret minimalno prekoračenje granatiranja koje bi bilo primjereno toj borbenoj situaciji. Posebno se trebaju usporediti linije zapovijedanja kako bi se vidjelo koliko se visoko postavljaju za Oluju, a koliko za Ovčaru i Vukovar. Ovdje je, primjerice, bio optužen i načelnik glavnog stožera Bobetko, pa je umro, pa je general Červenko bio optužen, pa je umro, pa se govorilo da su istrage vođene protiv Tuđmana i Suška što znači da su visoko izvučene linije zapovjedne odgovornosti za Oluju, ali i za Vukovar. Što se tiče organiziranog zločinačkog poduhvata, to je jedino dobro u ovoj presudi za Hrvatsku, jer je to sudsko vijeće odbacilo zato što nije našlo konkretnog dokaza da se više ljudi dogovorilo da će zajednički počiniti zločin. Ako takav visoki prag tog pravnog standarda upotrijebe i u procesu protiv hrvatskih generala, a trebali bi, onda su generali u dobroj situaciji jer bi zločinački poduhvat trebao pasti i u optužnici Oluja.