Badel 1862 reagirao je na tekst objavljen u Poslovnom dnevniku 3. srpnja 2014. godine.

"U Poslovnom dnevniku objavljen je tekst pod naslovom 'Vraćam dionice, no Badel 1862 morat će mi platiti 2 mil. kn', a isti tekst najavljen je i na naslovnoj stranici. U tekstu je iznešeno niz netočnosti i tvrdnji štetnih za Badel 1862, pri čemu novinarka nije niti pokušala kontaktirati Badel 1862 kako bi čula i drugu stranu. Tako novinarka u tekstu navodi kako Anto Perković sada ima 11% udjela u vlasništvu Badela 1862, te kako bi se njegov udio, kad prema drugostupanjskoj presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske vrati 10.000 nezakonito stečenih dionica, smanjio za 1,3%. Prema javno dostupnim podacima na stranicama Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD), dioničar Anto Perković je na dan 3.7.2014. godine imao 53.274 dionice ili 1,7% vlasništva, a ne 11%. Netočna je i tvrdnja da je Anto Perković 'u sporovima s državom dosad uvijek pobjeđivao', koja se također jednostavno može provjeriti uvidom u sudske presude. Nije u cijelosti točna niti Perkovićeva tvrdnja da će profitirati vraćanjem dionica Badelu 1862 jer će mu Društvo morati vratiti 2 milijuna kuna na ime kupoprodajne cijene.

Naime, temeljem Ugovora o prodaji i prijenosu dionica društva Badel 1862 d.d., Anto Perković je nezakonito stekao od Badela 1862 d.d. 10.000 vlastitih dionica Društva, a Visoki trgovački sud svojom je presudom od 2.4.2014. godine održao na snazi prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu od 4.5.2010. godine koja glasi: 'Potvrđuje se da je ništav Ugovor o prodaji i prijenosu dionica društva Badel 1862 d.d. od 19.9.2005. godine sklopljen između Ante Perkovića i Badela 1862 d.d., pri sklapanju kojeg ugovora je Anto Perković sudjelovao u zastupanju Badela 1862 d.d. i zastupao je samoga sebe'.To znači da je predmetni ugovor ništavan od dana kada je zaključen. Unatoč tome, Anto Perković je navedenim paketom nezakonito stečenih 10.000 dionica raspolagao tijekom razdoblja od gotovo 9 godina, te je iz njih ostvarivao pravo na dividendu, pravo glasa na skupštinama te ostala dioničarska prava. Posljedica presude je da Anto Perković mora vratiti Badelu 1862 svih 10.000 nezakonito stečenih dionica i sva prava koja iz istih proizlaze, što uključuje i dividendu isplaćenu od 2005. godine pa do danas.

Obzirom na učinke presude kojim se utvrđuje ništavost predmetnog Ugovora, te obzirom na postupak predstečajne nagodbe Badela 1862 d.d., izvjesno je da Društvo nije dužno Anti Perkoviću vratiti iznos na ime kupoprodajne cijene za 10.000 dionica. Riječ je o potraživanju koje je nastalo i dospjelo prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, odnosno prije 23.4.2013. godine. Naime, da bi ostvario pravo na navedeno potraživanje, Anto Perković je kao potencijalni vjerovnik bio dužan, u skladu s odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, prijaviti svoju potencijalnu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, u okviru rokova propisanih tim Zakonom. Anto Perković je, unatoč prvostupanjskoj presudi od 4.5.2010. godine, propustio u postupku predstečajne nagodbe prijaviti svoje potencijalno potraživanje, koje je obzirom na utvrđenu ništavost nastalo prije otvaranja tog postupka. Iz navedenog razloga, sukladno odredbama članka 81. stavak 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, neće imati mogućnost naplatiti svoju potencijalnu tražbinu na ime kupoprodajne cijene za dionice niti u postupku predstečajne nagodbe, a niti nakon dovršetka tog postupka.

Naime, Badel 1862 d.d. nema zakonsku mogućnost platiti tražbinu koja je nastala i dospjela prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a nije prijavljena ili utvrđena u tom postupku.Tekst završava izjavom Ante Perkovića kako je Badel 1862 'tvrtka visokorizična za ulaganja'. Prenošenje takve netočne tvrdnje osobito je štetno za Badel 1862 i proces koji je upravo u tijeku. Naime, potencijalni strateški investitori trenutno provode dubinsko snimanje poslovanja Badela 1862, a do kraja srpnja očekuju se njihove obvezujuće ponude za dokapitalizaciju Društva, što je dio procesa uspješnog okončanja postupka predstečajne nagodbe", kaže se u reagiranju Badela 1862.