Sukladno stavu Vrhovnog suda RH, Rev 12/10 tvrdnjom da je krivnjom prvotuženika drugotuženiku omogućena prodaja vozila za koje je ugovoren prijenos vlasništva radi osiguranja tražbine prvotuženika iz predmetnog ugovora o zajmu, tužitelj u biti ističe da je prvotuženik kao vjerovnik svojom nepažnjom izgubio pravo vlasništva na vozilima, kojim je bilo osigurano ispunjenje njegovog potraživanja, a prema odredbi čl. 1012. st. 1. ZOO ako vjerovnik napusti zalog ili koje drugo pravo kojim je bilo osigurano ispunjenje njegovog potraživanja ili ga izgubi svojom nepažnjom i tako onemogući prijelaz tog prava na jamca, ovaj se oslobađa svoje obveze prema vjerovniku za onoliko koliko bi mogao dobiti vršenjem tog prava.

U slučaju da je svojom nepažnjom prvotuženik izgubio pravo vlasništva na vozilima na kojima je bilo ugovoreno osiguranje njegovog potraživanja prema drugotuženiku kao glavnom dužniku i time onemogućeno ostvarenje prava tužitelja po osnovi subrogacije, to bi bio razlog za oslobođenje tužiteljeve obveze prema prvotuženiku u visini iznosa koji bi mogao dobiti vršenjem tog prava, te bi u skladu s tim tužitelju pripadalo pravo na vraćanje onog što je prvotuženik naplatio od tužitelja po osnovi jamstva i to u visini tog iznosa.