Sudac Kolakušić o Dalekovodu: Postupio sam sukladno svojoj savjesti

Autor: Poslovni.hr , 23. srpanj 2013. u 09:58
Photo: Marijan Susenj/PIXSELL

‘Želim istaknuti da sam podržavao početnu ideju predstečajnih nagodbi, međutim primjena tog Zakona prema mojoj ocjeni dovela je do povreda Ustava RH i ostalih Zakona RH.’

Ročište na Trgovačkom sudu u Zagrebu za sklapanje predstečajne nagodbe nad Dalekovodom zakazano za danas neće se održati, jer je sudac odredio zastajanje u tom postupku radi podnošenja zahtjeva za ocjenu ustavnost pojedinih odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (ZFPPN).

Tijekom postupanja u ovom sudskom postupku, sudac je utvrdio da pojedine odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi donesenog u siječnju prošle godine, kao i izmjena tog zakona iz lipnja ove godine, nisu suglasne s Ustavom Republike Hrvatske, navodi se u rješenju koje je donio sudac u tom postupku Mislav Kolakušić, a koje je objavljeno na internet stranicama Trgovačkog suda u Zagrebu .

Mislav Kolakušić u priopćenju za medije objasnio je svoj postupak. Njegovo očitovanje prenosimo u cijelosti:

S obzirom na veliki i opravdani interes javnosti, očitujem se da sam tijekom postupanja u sudskim postupcima povodom prijedloga za sklapanje predstečajnih nagodbi, stekao osobno uvjerenje da pojedine odredbe tog Zakona i njihova primjena u konkretnim predmetima predstavljaju povredu Ustava RH i drugih zakona na štetu vjerovnika, državnog proračuna RH, a time i svih građana RH, dok pojedinim vjerovnicima omogućuju povoljnije uvjete ostvarivanja njihovih potraživanja, te sam sukladno svojoj savjesti i povjerenoj dužnosti suca bio dužan donijeti odluku o zastajanju s postupkom do odluke Ustavnog suda RH o zahtjevu za ocjenu suglasnosti pojedinih njegovih odredbi s Ustavom RH.

Predmetna uvjerenja o ustavnosti pojedinih odredbi Zakona biti će sadržana u Zahtjevu za ocjenu ustavnosti, koji je pred dovršetkom te će isti uskoro biti predan Ustavnom sudu RH. 
Ocjenu Ustavnosti pojedinog Zakona potrebno je promatrati kroz oblike njegove primjene u konkretnim sudskim predmetima, te njegovu refleksiju na prava građana i pravnih osoba. Temeljem osobnog iskustva predviđao sam određene negativne posljedice tog Zakona, ali razmjere zloupotrebe tog Zakona uistinu je bilo teško predvijediti, te su isti uočeni tek u radu na predmetima, slijedom čega nisam mogao ranije utvrditi neustavnost odredbi Zakona, niti podnijeti Zahtjev za ocjenu ustavnosti.

Osobno želim vjerovati u dobre namjere prilikom donošenja zakona, te želim istaknuti da sam podržavao početnu ideju predstečajnih nagodbi, međutim primjena tog Zakona prema mojoj ocjeni dovela je do povreda Ustava RH i ostalih Zakona RH. 

Izjava hrvatskog političara, jučer objavljena u medijima, da je u ranijem tijeku postupka pred Financijskom agencijom pribavljeno 15.000 stranica spisa, a da sam ja kao sudac Trgovačkog suda u Zagrebu, samo trebao donijeti rješenje kojim potvrđujem predstečajnu nagodbu, vjerojatno najbolje govori o suspektnoj ustavnosti Zakona koji hrvatskim sucima oduzima pravo da budu suci i primjenjuju propise Republike Hrvatske, po principu „vidim, a ne smijem vidjeti“.

U odnosu na navod istaknut u medijima da sam imao preko 100 dana za postupanje u predmetu predstečajne nagodbe Dalekovod d.d., ističem da je prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe podnesen 26. travnja 2013., odnosno preuranjeno, jer je rješenje o prihvaćanju plana steklo svojstvo izvršnosti tek 31. svibnja 2013., te da prijedlog nije sadržavao temeljni dokument za postupanje po istom. Naime isti je podnesen bez sadržaja teksta predstečajne nagodbe koji je dužnik želio sklopiti s vjerovnicima. Predlagatelj je sadržaj prijedloga predstečajne nagodbe u spis predmeta dostavio 3. srpnja 2013. nakon što je rješenjem pozvan da ga dostavi. Predlagatelj je u sudski spis predmeta dostavio sadržaj prijedloga nagodbe koji sadrži 1950 stranica teksta. Uvidom u isti utvrđeno je da ima nedostatke te je predlagatelj ponovno rješenjem pozvan da dostavi ispravljeni prijedlog i očituje se o određenim dijelovima prijedloga nagodbe. Ispravljeni prijedlog je predlagatelj dostavio 16. srpnja 2013., Slijedom navedenog proizlazio da sam od zaprimanja potpunog prijedloga za meritorno postupanje u rečenom predmetu imao 5 umjesto spomenutih 100 dana. 

Nadalje, potrebno je istaknuti kako do današnjeg dana u sudski spis predmeta nije dostavljen spis predmeta koji se vodio pred Financijskom agencijom, odnosno FINA nije postupila po rješenju Suda kojim je pozvana da isto učini.
Prilikom donošenja odluke o zastajanju s postupkom, u predmetu sklapanja predstečajne nagodbe, koristio sam terminologiju iz  članka 37. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 99/99, 29/02 i 49/02) kojim je određeno je “da ako sud u postupku utvrdi da … pojedina odredba zakona nije suglasna s Ustavom, zastat će s postupkom i podnijeti Ustavnom sudu…" 

Sudac pojedinac ne odlučuje o činjenici je li određeni zakon u suglasan ili nije s Ustavom RH, jer je to u izričitoj nadležnosti Ustavnog suda RH, ali je dužan koristiti se zakonskim terminima.

Komentari (7)
Pogledajte sve

bravo za suca
uprava je muljala s izvjescima i nastavila muljati s predstecajnom nagodbom.DO DANA DANASNJEG SE NEZNAJU DETALJI OKO DOKAPITALIZACIJE.to je krsenje zakona o trzistu kapitala.
i oni su izbjegavali dati neke detalje cak i sudu dok ih nije trazio.i sad se linic cudi??
a prijedlog da se dokapitalizira s novcem postojecih dionicara,to se nitko nije sjetio..

tramell@
Kolega, ne branim ja ni sudca niti imam što protiv PSN. Ali način na koji se problemi u PSN rješavaju je neustavan. Na stranu njihovi milijunski poslovi, ali ovdje se radi o tome da u PSN nemaju svi jednak tretman iako i jedni i drugi imaju potraživanja u novcu. Jedni manje a jedni više. Neka se svi jednako odreknu, ako je 30% ili sl. neka je onda za sve isto i onda će biti ustavno, ovako nije. I meni moja kuna vrijedi isto ko i nekom drugom njegovih 10 kuna.
Pa zar treba raditi nepravdu da bi se postigao tobožnji napredak. Čemu onda uopće služi ustav i sudci?

[/quote]
Ti veliki imaju kapacitet poput jednog Dalekovoda ugovarati miliunske poslove, u jednoj Norveškoj, ako to zatremo jer je jedan sudac ''pametan'', od čega će ova država živjeti? [emo_naivan]
[/quote]
To što netko ima milijunske poslove kod nas ništa ne znači, upravo suprotno ti “milijunski poslovi” su paravan za zapričavanje glupavog puka. Imao je i dosada DLKV ili neki treći milijunskih poslova pa sada imaju milijunske dugove. To što netko ima poslove u većem iznosu ima i veću ODGOVORNOST koja u HRV ne postoji i dopušta da godinama ti i njima slični kradu i sve ide po sistemu “pojeo Vuk magare”. Kad bi to bila logika i slijed Zakona onda bi u HRV živjele velike firme s milijunskim poslovima i dugovima u milijardama koji se otpisuju na račun nekih malih koji imaju čiste poslove i čiste račune. Znači netko s čistim računima treba ustknuti pred lopovima a la Croat. Još jedan od niza gluposti i apsurda kakav se samo u HRV viđa.

kako uopće može sumljati u Slinićevu rijeć.

New Report

Close