Sud odbio stečajni prijedlog pozivajući se na nepostojeću odluku VTS-a

Vjerovnik je htio stečaj apartmanskog naselja na Šolti Vjerovnik je htio stečaj apartmanskog naselja na Šolti

Mali vjerovnik Joško Dedić iz Stobreča dvaput je tražio stečaj tvrtke koja se nije držala predstečajne nagodbe.

Trgovački sud u Splitu odbacio je kao nedopušten prijedlog za pokretanje stečaja nad dužnikom Šolta Hoteli 2007.

Odluka je zanimljiva i kao upozorenje vjerovnicima što ih čeka ako se ne drže propisane forme, kao i zbog činjenice što je tvrtka sklopila predstečajnu nagodbu (utvrđeno je oko 45 milijuna kuna obveza), dok je prema Poslovnoj Hrvatskoj u blokadi.  Navodno je posrijedi najveće apartmansko naselje u Dalmaciji za čiju je kupnju (oko 300 apartmana) prije krize bila zainteresirana Orco grupa uz uvjet da se osnuje novo društvo bez skrivenih obveza, što se navodi u planu.

Tako je imovina čini se i prenesena sa većinskog vlasnika tvrtke Šolta HT, s kojom se u planu previđalo spajanje. No, u sudskom registru kao zadnji podaci iz poslovanja dostupni su tek oni za 2014., dok je sklopljena nagodba na sudu odobrena 2015. i, zanimljivo, lani je Fina prva zatražila otvaranje stečaja, ali je stečajni razlog otklonjen jer su obveze podmirene. Aktualni stečajni prijedlog od malog je vjerovnika Joška Dedića iz Stobreča, koji je i lani tražio isto pozivajući se na odobrenu predstečajnu nagodbu te na činjenicu da dužnik po njoj ne postupa. Obveza je tada ipak plaćena, pa je sud prijedlog odbacio.

"Budući da je nagodba protiv moje volje potpisana, a da je se ne drže, čini se da ću morati stalno tražiti stečaj", kazao je Dedić. U obrazloženju odluke navodi se da predlagatelj nije podnio podnesak na propisanom obrascu iz Pravilnika o sadržaju i obliku obrazaca na kojima se podnose podnesci u predstečajnom i stečajnom postupku objavljenom u NN broj 107/15. Ministarstvo pravosuđa osiguralo je dostupnost obrazaca na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, a navode i da je "navedeno stajalište izraženo u odluci Visokog trgovačkog suda u Zagrebu u odluci pod poslovnim brojem Pž-1400/15 od 09. ožujka 2016.".

No u VTS-u to dematiraju te tvrde da u spisu pod navedenim brojem nije donesena odluka te kažu da ne postoji ni navodna odluka od 9. ožujka 2016. Vjerojatno se zbog greške u pisanju, na što VTS ne može utjecati, niži sud pozvao na odluku VTS-a koja ne postoji. 

Samo registrirani korisnici mogu komentirati
Nemaš korisnički račun? Registriraj se ovdje! Prijavi se ovdje!
Pregled dana
Pogledaj sve