Poduzetnik Miroslav Kutle prikriveni je suvlasnik 25 posto Europapress holdinga (EPH) i vlasnik 100 posto tvrtke Obiteljski radio (koncesionara Radio Antene), proizlazi iz dviju tužbi koje je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnio odvjetnik Mladen Dragičević. Donedavna je Dragičević zastupao odbjegloga tajkuna, a sada ga tuži zbog neispunjavanja ugovornih obveza. Iz dokumentacije u sudskom spisu vidljivo je da su Kutle i Dragičević 1. listopada 2008. sklopili ugovor o zastupanju u naplati Kutlinih višemilijunskih potraživanja koja datiraju još iz devedesetih godina prošloga stoljeća. Dragičević je gotovo tri godine radio na utvrđivanju, odnosno povratu Kutlina vlasništva nad EPH i Obiteljskim radijem (postaja je poslije preimenovana u Radio Antenu) te je posredovao i organizirao niz sastanaka između Kutle s jedne strane i njegovih dužnika, novinskog izdavača Ninoslava Pavića i radijskoga magnata Jure Hrvačića s druge strane. Prema ugovoru, za taj je trud trebao dobiti odvjetnički honorar u visini 15 posto vrijednosti svake realizirane isplate, navodi se u dvjema tužbama koje je Dragičević podnio Trgovačkom sudu. U oba predmeta prvotuženik je Miroslav Kutle, za kojega odvjetnik u tužbi tvrdi da mu nije isplatio proviziju dogovorenu za posao posredovanja i naplate iako je u međuvremenu dobio tražene udjele u tvrtkama EPH i Obiteljski radio dogovorivši se navodno iza njegovih leđa i s Pavićem i s Hrvačićem.

Kutlino ime uz EPH
“Tužitelj se po saznanju da je prvotuženik (Kutle, op. a.) sporazumom s drugotuženikom (Com.com, odnosno Pavić) riješio međusobne sporne odnose glede prava na predmetnim poslovnim udjelima u više navrata obratio prvotuženiku s pozivom na ispunjenje dospjelih obveza isplate ugovorene naknade, a prvotuženik se na sve pozive oglušio”, navodi se u prvoj tužbi. Dalje se tvrdi da je, postavši prikrivenim suvlasnikom 50 posto Pavićeve tvrtke Com.com, koja je pak pedesetpostotni vlasnik EPH, Kutle dobio i četvrtinu poslovnih udjela u toj nakladničkoj kući. “Dvadeset pet posto poslovnih udjela (u EPH, op. a.) za prvotuženikovo (Kutlino) ime i za njegov račun fiktivno drži drugotuženik (Pavić)”, tvrdi Dragičević u tužbi te u nastavku iznosi računicu prema kojoj mu je Kutle prema ugovoru obvezan isplatiti dogovorenih 15 posto naknade i treba prepustiti 3,75 posto poslovnog udjela u EPH. Pritom se poziva na odredbu ugovora s Kutlom prema kojoj se naknada mora isplatiti i “ako stranka sama zaključi bilo kakve sporazume ili dogovori isplate”. Predlaže i alternativnu varijantu: da se dostave financijska izvješća EPH i obavi vještačenje tržišne vrijednosti kompanije, nakon čega bi mu Kutle i Com.com solidarno isplatili odgovarajući iznos. Slijedom tih zahtjeva Dragičević je od Trgovačkog suda u Zagrebu zatražio da se u sudskom registru u glavnoj knjizi upisa tvrtke EPH zabilježi spor između njega te Kutle i Com.coma, čemu je sud udovoljio svojim rješenjem od 18. studenoga 2011. godine. Ta izmjena u sudskom registru, u kojoj se uz EPH spominje Kutlino ime, i nama je bila povod da se zainteresiramo za predmet.

Fiktivni vlasnici Obiteljskog
U drugoj Dragičevićevoj tužbi, uz prvotuženika Kutlu, tuženi su Juraj Hrvačić te još tri osobe iz njegova kruga koje Dragičević smatra fiktivnim vlasnicima tvrtke Obiteljski radio (Braco Vuković, Rojko Zamora i Ivan Jurić Kačunić). Na temelju te tužbe Trgovački sud također je donio rješenje o zabilježbi sudskog spora u sudskom registru u glavnoj knjizi upisa tvrtke Obiteljski radio. I tu je tužbu oštećeni odvjetnik podigao nakon što je doznao da je Kutle navodno dogovorio svoje preuzimanje te tvrtke i Radio Antene, a nakon pregovora sa zastupnicima tuženih koje je Dragičević sam organizirao i u njima sudjelovao. U tužbi se tvrdi da svaki od četvorice tuženika trenutačno za Kutlu drži po 25 posto poslovnoga udjela u tvrtki Obiteljski radio. “Prvotuženik Miroslav Kutle ima pravo na udjele u Društvu Obiteljski radio d.o.o. temeljem izjava Globus holdinga d.o.o. od 15. svibnja 1997. Prema istim izjavama, Kutle je bio legitimiran potraživati od Jurja Hrvačića, koji se izjavama obvezao da će na prvi poziv Globus holdinga poslovne udjele u Obiteljskom radiju, tada nominalno u vlasništvu prvih osnivača, kao stjecatelje poslovnih udjela odrediti fizičke ili pravne osobe koje predloži Miroslav Kutle, a sve imajući u vidu kako je on osnivač Globus holdinga te kao takav i jedini koji je osigurao sredstva za udjele prilikom osnivanja Obiteljskog radija”, navodi se u tužbi. Kao jedan od dokaza Kutlina suvlasništva spominje se deset posto dionica Obiteljskoga radija, koje je Kutle u ožujku 2010. stekao od nekadašnjega direktora Narodnog radija Franje Gregurica, ali ih je u srpnju iste godine, nakon što je osuđen zbog afere “Gradski podrum”, po simboličnoj cijeni prenio na Juru Hrvačića. Dragičević i u ovom predmetu za sebe traži dogovorenih 15 posto naknade od ukupne vrijednosti realizirane isplate, a kako smatra da je Kutle postao zapravo jedini vlasnik Obiteljskog radija, traži 15 posto te radijske postaje, čiju ukupnu vrijednost u tužbi procjenjuje na 30 milijuna kuna. Ne dobije li svoj vlasnički udio, traži isplatu u novcu, pri čemu bi se točna svota odredila nakon vještačenja vrijednosti radija.

Glavni akteri sve poriču
Podizanje tih dviju tužbi potkrijepilo je glasine prema kojima su Ninoslav Pavić i Juraj Hrvačić pregovarali sa svojim vjerovnikom i nekadašnjim partnerom Kutlom, a možda i u potpunosti isplatili njegove udjele iz vremena kad su tek nastajale danas moćne medijske grupacije. Iako su akteri pokušavali neugodan slučaj riješiti daleko od javnosti, zbog akcije navodno oštećenog Dragičevića priča je ipak završila na sudu. Dragičevićeva je tužba važna jer je njome prvi put netko iz najužega kruga pregovarača potvrdio da su vođeni pregovori o Kutlinoj isplati iako glavni akteri i dalje uporno sve demantiraju. “Gospodin Miroslav Kutle nije imatelj poslovnih udjela u trgovačkom društvu Obiteljski radio. Između gospodina Kutle i mene nema nikakvih međusobnih nepodmirenih obveza”, rekao nam je Juraj Hrvačić. Kutle pak i dalje ne želi ništa komentirati. “Svim novinarima pisanih medija poznato je da gospodin Kutle ne daje izjave koje su vezane uz postupke koje se vode protiv njega, po bilo kojoj osnovi. Gospodin Kutle te ja kao njegov punomoćnik ostat ćemo pri praksi nedavanja izjava o sudskim postupcima koji se vode protiv njega”, rekao nam je Kutlin odvjetnik Alan Milinković iz odvjetničkoga ureda Dunje Kutle, supruge odbjeglog tajkuna. Ni odvjetnik Mladen Dragičević nije bio raspoložen za dulji komentar. “Predmet je na sudu, vjerujem u pravnu državu”, kratko je poručio.

Odvjetnica EPH

‘To su spekulacije, vlasništvo je čisto’
“Taj je predmet zapravo zahtjev odvjetnika Dragičevića da od Miroslava Kutle naplati odvjetničke usluge koje je navodno obavio, a koje navodno nije uspio naplatiti. Dragičević pokušava društvo Com.com neosnovano prikazati svojim dužnikom i od njega utjerati novčanu naknadu iako Com.com nikada nije bio klijent odvjetnika Dragičevića niti je s njim ili njegovim društvom imao bilo kakve poslovne odnose”, rekla nam je Vesna Alaburić, odvjetnica EPH. “Dragičević bez ikakve osnove spekulira o vlasničkim odnosima u EPH ne iznoseći dokaze koji bi doveli u pitanje činjenicu koja je već 13 godina javna i transparentna – da su jedini i nesporni vlasnici EPH oni koji su i upisani u sudski registar: WAZ-ovo društvo i društvo Com.com. Dragičevićev zahtjev zabilježen je na sudu samo zato što se svaki takav zahtjev obvezno bilježi ako predlagatelj plati naknadu. No to nema veze s meritumom stvari niti to znači da se sud na bilo koji način odredio prema Dragičevićevu zahtjevu”, zaključila je Alaburić.

Srđan Kerim, voditelj WAZ-ovih operacija u istočnoj Europi

‘Saslušali smo Kutline argumente i utvrdili da ne stoje’
Nakon što je 2008. potpisao ugovor s Kutlom, pokušavajući dogovoriti naplatu njegovih potraživanja, odvjetnik Dragičević u Kutlino se ime obratio njemačkom WAZ-u koji drži 50 posto udjela u EPH. Bodo Hombach, u to vrijeme zadužen za WAZ-ove operacije na Balkanu, uputio ga je na pregovarača Srđana Kerima, nekadašnjega makedonskog diplomata i predsjednika Glavne skupštine UN-a, koji sada iz Beča vodi WAZ-ove operacije u istočnoj Europi. Kerim je rekao da će WAZ sudjelovati u rješavanju problema i u vezi s tim je 2009. doputovao u Zagreb gdje se sastao s Pavićem, Dragičevićem i još jednim tadašnjim Kutlinim odvjetnikom, Mladenom Gajskim. Zamolili smo Srđana Kerima da nam iznese detalje o tom sastanku kao i WAZ-ov komentar o pregovorima o vlasništvu nad EPH. “Točno je da sam kao ovlašteni predstavnik WAZ-a 2009. u Zagrebu imao susret s odvjetnicima Miroslava Kutle uz nazočnost Ninoslava Pavića. Tom prilikom Kutlin odvjetnik mi je rekao da on ima, po njegovu shvaćanju, neraščišćene dužničko-vjerovničke odnose s Pavićem, koji imaju navodne implikacije i na udjele u EPH. Primio sam to na znanje prihvaćajući istodobno obvezu da uvidom u dokumentaciju EPH provjerim točnost tih navoda. S tim je bio suglasan i Pavić. Nakon uvida u dokumentaciju konstatirano je da EPH kao kompanija počiva na, od samog početka, utvrđenih 50 posto udjela u posjedu WAZ-a i preostalih 50 posto udjela u vlasništvu Pavića. Prema tome ništa se nije promijenilo u odnosu na stanje koje je bilo poznato i prije tog susreta s odvjetnicima Kutle, a i nakon toga. Stav WAZ-a je da ništa nije sporno u odnosu na ugovorom utvrđene udjele u EPH. Sve ostalo u domeni je poslovnih odnosa s kojima WAZ nije imao niti može imati bilo kakve veze tako da je svaki komentar s naše strane suvišan”, odgovorio nam je Srđan Kerim iz WAZ-a.