'Nelogično je da bi Milković i Pacek tražili proviziju od drugih tvrtki'

Bivši direktor Ine i predsjednik uprave Crosca Bojan Milković (PXL) Bivši direktor Ine i predsjednik uprave Crosca Bojan Milković (PXL)

Šefica prodaje u Croscu Jasna Romić rekla je danas na suđenju bivšem direktoru te tvrtke Bojanu Milkoviću i bivšem voditelju remonta platformi u Croscu Miroslavu Pacaku da oni nisu mogli ucjenjivati druge tvrtke i tražiti proviziju, zbog čega ih USKOK tereti.

 Šefica prodaje u Croscu Jasna Romić rekla je danas na suđenju bivšem direktoru te tvrtke Bojanu Milkoviću i bivšem voditelju remonta platformi u Croscu Miroslavu Pacaku da oni nisu mogli ucjenjivati druge tvrtke i tražiti proviziju, zbog čega ih USKOK tereti.

Romić je to rekla na zagrebačkom Županijskom sudu opisujući sporni posao sanacije spremnika riječke rafinerije nafte u kojem je Crosco bio podizvođač tvrtke Antikorozija Krajina. Ta je, pak, tvrtka bila podizvođač kompanije Đuro Đaković koja je posao sanacije dobila na Ininom natječaju.

Svjedokinja je objasnila da Crosco kao član Ina grupe nije mogao sudjelovati na natječaju kao nositelj posla jer je to uvjetovala Europska banka za obnovu i razvoj (EBDR) koja je financirala projekt. No, vlasnik tvrtke Antikorozija Krajina Petar Elkaz ponudio je Croscu da kao podizvođač radi za njih za deset posto manju cijenu budući je Antikorozija u sanaciji sudjelovala s materijalom, a Crosco s ljudima i opremom.

"Mi smo to objeručke prihvatili jer smo ranije formirali ekipu za taj posao", rekla je svjedokinja. Što se tiče cijene radova sanacije, kazala je da nisu imali puno manevarskog prostora. "On (Elkaz) je donio cijene po kojima moramo raditi i rekao da će uzeti deset posto cijene koju je dobio od Ine jer mora imati zaradu", rekla je svjedokinja.

Nelogičnim je ocijenila da bi Crosco ucjenjivao Antikoroziju Krajinu za pet posto provizije jer je na tržištu bilo i drugih tvrtki koje su mogle obaviti taj posao pa je Antikorozija Krajina mogla prekinuti suradnju. Smatra da Ina ne bi branila Elkazovoj tvrtki da uzme nekog drugog podizvođača, a ne Crosco za kojeg tvrdi da nije imao privilegiran status u Ini te da drugoj tvrtki mogao obećati posao za Inu.

Svjedokinja je s terena doznala da je Antikorozija Krajina dobila posao sanacije spremnika, a da nije imala sredstva i ljude. Rekla je i da ne zna za kontakte između Elkeza i Milkovića koji je navodno primio mito od Elkaza. Vlasnik Antikorozije Krajina je, pak, ranije osuđen na sudu u Slavonskom Brodu zbog nezakonitog izvlačenja novca iz Đure Đakovića.

Iskaz je danas dao i bivši direktor Crosca Marin Koceić koji je posvjedočio da je Milković kao direktor sektora održavanja bio zadužen i za dogovaranje poslovne suradnje s drugim tvrtkama ali da je on kao glavni direktor na kraju potpisivao sve ugovore. Iako je potpisao ugovor o poslovnoj suradnji između Crosca i Antikorozije Krajina rekao je da se toga prisjetio tek kroz razgovor u USKOK-u.

Dvojicu optuženih USKOK tereti i da su od 2002. do 2009. primali mito za dodijeljivanje poslova tvrtkama koje su radile na platformama. Obrana tvrdi da su optužbe utemeljene isključivo na lažnim iskazima svjedoka Petra Elkaza koji jedini izravno tereti Milkovića i Paceka. Rasprava se nastavlja 7. studenog kada bi trebali svjedočiti Sandra Butajla i Marijan Štos.

Samo registrirani korisnici mogu komentirati
Nemaš korisnički račun? Registriraj se ovdje! Prijavi se ovdje!
Pregled dana
Pogledaj sve